Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года №33-2399/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-2399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиминой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ДАКК" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пособиям и компенсации за неиспользованный отпуск, затрат при исполнении служебных обязанностей, компенсации морального вреда, обязании ответчика уплатить налоги и взносы, по апелляционной жалобе Зиминой С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика Командирова А.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Зимина С.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДАКК" (далее по тексту - ООО "ДАКК") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пособиям и компенсации за неиспользованный отпуск, затрат при исполнении служебных обязанностей, компенсации морального вреда, обязании ответчика уплатить налоги и взносы, в обоснование которых указала, что с 22 сентября
2002 года с ведома и по поручению директора и учредителя ООО фирма "ДАКК" ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в указанной организации в должности юриста, специалиста по недвижимости по совместительству с должностным окладом в размере двух минимальных зарплат, а с 01 января 2015 года - в размере 20000 руб., выполняя трудовые обязанности по ведению претензионной работы, представительству в суде, налоговой инспекции, иных различных учреждениях и организациях, для чего получала соответствующие поручения и доверенности от ООО фирма "ДАКК", а при необходимости издавались и соответствующие приказы. Однако трудовой договор с ней заключен не был и соответствующая запись в трудовую книжку не внесена.
С 10 мая 2017 года по 27 сентября 2017 года Зимина С.Ю. находилась на больничном по беременности и родам, 04 июля 2017 года у неё родился ребенок.
27 сентября 2017 года она написала заявление о выплате ей пособия по беременности и родам из расчета средней заработной платы за предыдущие 2 года, и единовременного пособия при рождении ребенка, а также заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора, и трех лет, однако указанные пособия выплачены не были.
Кроме того, ответчик имеет задолженность по заработной плате за период с
01 мая 2016 года, а также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 - 2016 годы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зимина С.Ю. обратилась в суд, и с учетом уточнения исковых требований просила: установить факт трудовых отношений между ней и ООО фирма "ДАКК" с 10 января 2014 года, обязать ответчика издать приказ о приеме на работу с 10 января 2014 года на должность юриста на неопределённый срок, заключить трудовой договор с 10 января 2014 года без испытательного срока на неопределённый срок, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать неполученную заработную плату в размере 190000 руб. за период с 01 мая 2016 года по 10 мая 2017 года исходя из размера средней заработной платы по г. Саратову, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78000 руб. за 2015-2017 годы исходя из средней заработной платы по г. Саратову, пособия по беременности и родам в размере 200000 руб. исходя из средней заработной платы по г. Саратову, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 17000 руб., задолженность по ежемесячным пособиям по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 104000 руб., задолженность по ежемесячным пособиям по уходу за ребенком до 3-х лет в размере 2000 руб. исходя из средней заработной платы по г. Саратову, затраты при исполнении трудовых обязанностей в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возложить на ответчика обязанность перечислить соответствующие налоги, взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Зимина С.Ю. не согласилась с принятым по делу судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решение суда с вынесением нового об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В доводах жалобы заявитель приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также в уточнениях исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Зимина С.Ю. с 2002 года работает в должности юриста в организациях, в которых руководителем и одним из учредителей является ФИО6
Из трудовой книжки истца, следует, что Зимина С.Ю. с 24 сентября 2009 года работала юристом временно, а затем постоянно в ЗАО "Саратовское монтажное управление "Волгасантехмонтаж", откуда 17 ноября 2011 года уволена в связи с ликвидацией организации; с 18 ноября 2011 года работала юристом, а затем начальником юридического отдела ООО "Волгасантехмонтаж" (г. Балашов), откуда уволена по собственному желанию 01 октября 2015 года; с 02 октября 2015 года по настоящее время работает юрисконсультом ООО "Волгасантехмонтаж" (далее по тексту - ООО "ВСТМ").
Из материалов дела следует, что 02 октября 2015 года между ООО "ВСТМ" и Зиминой С.Ю. заключен трудовой договор N, по условиям которого последняя принята на должность юрисконсульта в основное подразделение.
Указанным договором определены все его существенные условия, в том числе установлены рабочее время и время отдыха (раздел 5 трудового договора): для исполнения работником своих должностных обязанностей устанавливается
40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность ежегодной работы: начало работы в 08 часов
00 минут, окончание работы в 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов
00 минут до 13 часов 00 минут. Местом работы определен адрес организации:
<адрес>. Обусловлена возможность направления работника по распоряжению работодателя в служебные командировки на территории России с оплатой понесенных расходов (раздел 1, 4 трудового договора).
02 октября 2015 года ООО "ВСТМ" издан приказ о приеме Зиминой С.Ю. на работу в основное подразделение на должность юрисконсульта с 02 октября
2015 года.
Основанием к заключению трудового договора с Зиминой С.Ю. явилось её заявление от 02 октября 2015 года.
Согласно личной карточке работника по форме Т-2 Зиминой С.Ю. в
ООО "ВСТМ" предоставлялись ежегодные отпуска за периоды работы с <дата> по <дата>; а также с <дата> по 26 сентября
2017 года был предоставлен отпуск по беременности и родам, с <дата> по <дата> - отпуск по уходу за ребенком.
Факт выплат, производимых Зиминой С.Ю. ООО "Волгасантехмонтаж" подтверждается платежными ведомостями, сведениями об отчислениях, произведенных в спорный период в Пенсионный фонд, ФОМС, ФСС, ФСС НС, сведениями НДФЛ.
Из штатного расписания ООО фирма "ДАКК" следует, что должности юриста в штате данной организации с 2011 года не имеется.
Обращаясь в суд, Зимина С.Ю. ссылалась на приказы ООО фирма "ДАКК" от
10 января 2014 года N 3 и от 31 января 2014 года N 7 о возложении директором Общества на Зимину С.Ю. своих обязанностей в связи с командировками.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что убедительных доказательств, свидетельствующих о сложившихся между Зиминой С.Ю. и ООО фирма "ДАКК" в период с 10 января
2014 года трудовых отношениях в материалах дела не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также о выполнении работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Зиминой С.Ю., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Зиминой С.Ю. и ООО фирма "ДАКК" о личном выполнении ею работы по должности юриста; была ли Зимина С.Ю. допущена до выполнения названной работы; выполняла ли она эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Зимина С.Ю. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата; предоставлялись ли ей выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных Зиминой С.Ю. исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение требований ГПК РФ не являлись.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Суд первой инстанции, изложив в решении доводы Зиминой С.Ю., приведенные в исковом заявлении с учетом уточнений, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливал, ограничился лишь указанием на то, что трудовые отношения между ООО фирма "ДАКК" и
Зиминой С.Ю. не были оформлены надлежащим образом, и кадровые решения в отношении нее работодателем не принимались, тем самым произвольно применил ст. 56 ГКП РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований
Зимина С.Ю. ссылалась на то, что работала в ООО фирма "ДАКК" по гибкому графику - 5 рабочих дней по 4 часа в день, 2 дня выходных.
В подтверждение факта работы у ответчика в материалы дела представлены приказы ООО фирма "ДАКК" от 10 января 2014 года N 3 и от 11 апреля 2014 года
N 19, в соответствии с которыми на Зимину С.Ю., в связи с командировкой директора фирмы ФИО6, как на юриста общества возлагались обязанности директора.
Вместе с тем, судом первой инстанции данные доводы проверены не были, не принимая их во внимание, суд сослался только на объяснения представителя ответчика, отрицающего факт издания указанных приказов.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в целях проверки доводов жалобы, и исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:050213:431, 64:48:050213:63 и реестровые дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:050:213:62, 64:48:050213:431, 64:48:050213:63.
Из приобщенных дел следует, что при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от имени ООО фирма "ДАКК" выступала Зимина С.Ю., которой в подтверждение полномочий представлены приказы от 10 января 2014 года N 3 и от 11 апреля 2014 года N 1.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о подлинности представленных приказов, поскольку переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, директор ООО фирма "ДАКК" ФИО6 действительно возлагал обязанности директора ООО фирма "ДАКК" на юриста общества Зимину С.Ю.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в 2014 году трудовых отношений между Зиминой С.Ю. и ООО фирма "ДАКК" в должности юриста (юрисконсульта) на 0,5 ставки. При этом судебная коллегия исходит из пояснений истца о том, что она работа по 4 часа в день 5 дней в неделю.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным установить факт трудовых отношений между ООО фирма "ДАКК" и Зиминой С.Ю. за период с
10 января 2014 года по 01 октября 2015 года, поскольку как следует из материалов дела истец с 02 октября 2015 года по настоящее время официально работает юрисконсультом ООО "ВСТМ", в связи с чем издан приказ о приеме на работу, заключен трудовой договор, а также отсутствием доказательств исполнения Зиминой С.Ю. каких-либо обязанностей в интересах ООО фирма "ДАКК" за период после 01 октября 2015 года.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от
07 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зиминой С.Ю. к ООО "Волгасентехмонтаж" об установлении факта трудовых отношений с 20 июня 2014 года, издании приказа о приеме на работу, обязании заключить трудовой договор и внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком, убытков в связи с исполнением трудовых обязанностей, возложении обязанности перечислить обязательные платежи и взносы, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2020 года, установлено, что между Зиминой С.Ю. и ООО "ВСТМ" возникли трудовые отношения только с 02 октября 2015 года, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что весь спорный период Зимина С.Ю. работала в ООО "ВСТМ" не находят своего подтверждения.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика не отрицал факт выполнения Зиминой С.Ю. отдельных поручений в интересах ООО фирма "ДАКК".
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об установлении факта трудовых отношений за период 10 января 2014 года по 01 октября 2015 года, то и требования Зиминой С.Ю. о возложении обязанности на общество издать приказ о приеме на работе на должность юриста на 0,5 ставки, заключить с трудовой договор с 10 января 2014 года по 01 октября 2015 года, внести соответствующие записи в трудовую книжку, о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2015 года по 01 октября 2015 года, а также компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению.
Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу и об удовлетворении требований Зиминой С.Ю. о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы с 10 января 2014 года по 01 октября 2015 года из расчета минимальной заработной платы по Саратовской области на момент установленных трудовых отношений, поскольку уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию и такая обязанность предусмотрена ст. 22 ТК РФ, Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федеральным законом от 28 декабря
2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.
Учитывая, что указанные отчисления ответчиком не произведены, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке.
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия исходит из следующего.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 ТК РФ).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям ст. 139 ТК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГПК РФ).
Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер заработной платы Зиминой С.Ю. в спорный период, при определении размера заработной платы судебная коллегия исходит из размера минимальной заработной платы в Саратовской области, определенной Соглашением о минимальной заработной плате в Саратовской области между Правительством Саратовской области, профсоюзных организаций Саратовской области, Союзом товаропроизводителей и работодателей Саратовской области от 05 декабря 2014 года, устанавливающим размер заработной платы в месяц с 01 января 2015 года в сумме 6900 руб.
При этом в соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 23 июня 2006 года N 944-6 в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.
Поскольку судебная коллегия установила факт трудовых отношений на период до 01 октября 2015 года, следовательно, период за который рассчитывается компенсация составляет с 01 января 2015 года по 01 октября 2015 года.
При этом расчет будет выгладить следующим образом:
6900 руб. / 2 (0,5 ставки) х 9 месяцев = 31050 руб. - размер заработной плата за период с 01 января 2015 года по 01 октября 2015 года.
Расчет среднедневного заработка будет выглядеть следующим образом:
31050 руб. / 9 месяцев / 29,3 - 117,75 руб.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск будет выглядеть следующим образом, исходя из количества дней предоставляемого отпуска - 21 день, пропорционально отработанному в 2015 году времени (28 дней за 1 год, отработано 9 месяцев, то есть ? года).
117,75 руб. х 21 день = 2472,75 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2015 года 01 октября 2015 года в размере 2472,75 руб.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск Зиминой С.Ю. выплачена не была, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежной компенсации за нарушение сроков выплаты.
При этом судебная коллегия исходит из того, что за период с 02 октября
2015 года по 02 октября 2016 года ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей до
02 октября 2016 года) уплатой процентов (денежной компенсации) было предусмотрено взыскание компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, расчет компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск будет выглядеть следующим образом:
с 2 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года (91 день) в сумме 61,88 руб. (2472.75 руб. х 8.25% х 1/300 х 91 день);
c 1 января 2016 года по 13 июня 2016 года (165 дней) в сумме 149,60 руб. (2472.75 руб. х 11% х 1/300 х 165 дней);
c 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года (97 дней) в сумме 83,95 руб. (2472.75 руб. х 10.5% х 1/300 х 97 дней);
c 19 сентября 2016 года по 2 октября 2016 года (14 дней) в сумме 11,54 руб. (2472.75 руб. х 10% х 1/300 х 14 дней);
c 3 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года (90 дней) в сумме 148,37 руб. (2472.75 руб. х 10% х 1/150 х 90 дней);
c 1 января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дней) в сумме 140,12 руб. (2472.75 руб. х 10% х 1/150 х 85 дней);
c 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года (36 дней) в сумме 57,86 руб. (2472.75 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дней);
c 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней) в сумме 73,19 руб. (2472.75 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дней);
c 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 день) в сумме 135,01 руб. (2472.75 руб. х 9% х 1/150 х 91 день);
c 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дня) в сумме 58,85 руб. (2472.75 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дня)
c 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (49 дней) в сумме 66,64 руб. (2472.75 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дней);
c 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дней) в сумме 71,54 руб. (2472.75 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дней);
c 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42 дня) в сумме 51,93 руб. (2472.75 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дня);
c 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (175 дней) в сумме 209 руб. 15 коп.
(2472.75 руб. х 7.25% х 1/150 х 175 дней);
c 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 день) в сумме 112,51 руб. (2472.75 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 день);
c 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (182 дня) в сумме 232,52 руб. (2472.75 руб. х 7.75% х 1/150 х 182 дня);
c 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (42 дня) в сумме 51,93 руб. (2472.75 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дня);
c 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года (42 дня) в сумме 50,20 руб. (2472.75 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дня);
c 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дней) в сумме 56,54 руб. (2472.75 руб. х 7% х 1/150 х 49 дней);
c 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дней) в сумме 52,50 руб. (2472.75 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дней);
c 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (16 дней) в сумме 16,48 руб. (2472.75 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дней);
c 1 января 2020 года по 9 февраля 2020 года (40 дней) в сумме 41,21 руб. (2472.75 руб. х 6.25% х 1/150 х 40 дней);
c 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дней) в сумме 76,16 руб. (2472.75 руб. х 6% х 1/150 х 77 дней);
c 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (56 дней) в сумме 50,77 руб. (2472.75 руб. х 5.5% х 1/150 х 56 дней);
c 22 июня 2020 года по 26 июня 2020 года (5 дней) в сумме 3,71 руб. (2472.75 руб. х 4.5% х 1/150 х 5 дней);
Итого в пользу Зиминой С.Ю. в ООО фирма "ДАКК" подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2064,19 руб.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пользу Зиминой С.Ю. подлежит взысканию компенсации морального вреда. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 3000 руб.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требования, поскольку в данном случае течение срока обращения в суд начинается с момента установления факта трудовых отношений.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, поскольку факт работы Зиминой в ООО фирма "ДАКК" после 01 октября 2015 года не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Требования о взыскании пособия по беременности и родам в размере
200000 руб. исходя из средней заработной платы по г. Саратову, единовременного пособия при рождении ребенка в размере 17000 руб., задолженности по ежемесячным пособиям по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 104000 руб., задолженности по ежемесячным пособиям по уходу за ребенком до 3-х лет в размере 2000 руб. исходя из средней заработной платы по г. Саратову, затрат при исполнении трудовых обязанностей в размере 40000 руб., обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что Зимина С.Ю. родила ребенка 04 июля 2017 года, в период времени, когда она не работала в ООО фирма "ДАКК".
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к взысканию с ответчика затрат при исполнении трудовых обязанностей в сумме
40000 руб., поскольку каких-либо доказательств несения Зиминой С.Ю. затрат при исполнении трудовых обязанностей в указанной сумме в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в размере 700 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда года Саратова от 19 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зиминой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ДАКК" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу, заключить трудовой договор, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить налоги и взносы отменить.
Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Установить факт трудовых отношений между Зиминой С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью фирма "ДАКК" с 10 января 2014 года по 01 октября 2015 года в должности юриста на 0,5 ставки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДАКК" издать приказ о приеме на работу Зиминой С.Ю. на должность юриста на 0,5 ставки, заключить с Зиминой С.Ю. трудовой договор с 10 января 2014 года по 01 октября 2015 года, внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАКК" в пользу Зиминой С.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2015 года по 01 октября 2015 года в размере 2472,75 руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2064,19 руб., компенсацию морального вреда в размере
3000 руб.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "ДАКК" обязанность перечислить в налоговый и пенсионный органы за Зиминой С.Ю. налоги на доходы физических лиц и страховые взносы за период с 10 января 2014 года по 01 октября 2015 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАКК" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда года Саратова от
19 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка