Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.,
судей: Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Самороковой А.А.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воропаева Е.С. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Воропаеву Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" о признании незаконными приказа N <.......> от <.......> года, N <.......> от <.......> года, N <.......> от <.......> года, о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятом судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" Захлевных-Шевелеву М.А., действующей на основании прав по доверенности от <.......> года, не возражавшей против направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей дело снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по делу, поскольку не все требования разрешены судом, судебная коллегия
установила:
Заявитель Воропаев Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" /далее по тексту- ООО "Стройимпульс" или общество/ в котором, с учетом уточнения иска, просил признать незаконным приказ о его переводе <.......> от <.......> и взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <.......> рублей, а также признать незаконным приказы <.......> от <.......>, <.......> от <.......> о простое и взыскать компенсацию морального вреда размере <.......> рублей. (т. 1 л.д. 3-4,123-126, 149)
Требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ООО "Стройимпульс", в лице <.......> Олейникова И.В., был заключен срочный трудовой договор N <.......>, на основании которого он должен выполнять обязанности <.......> договор был заключен на срок до <.......> года с испытательным сроком <.......> рабочих дней со дня подписания настоящего договора.
Приказом N <.......> от <.......> года в связи с техническими неполадками автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, независящими от работника и работодателя, его работа была приостановлена до устранения технических неполадок, на период приостановления работ был установлен простой. Данный приказ истец считает незаконным, так как автомобиль был исправлен. Поводом для объявления простоя послужил приказ N <.......> от <.......> года по факту перерасхода дизельного топлива при работе на указанном выше автомобиле. После объявления простоя и отстранения его от работы на указанном автомобиле, в организацию принимали другого <.......>, который осуществлял работу на автомобиле <.......>, государственный номер <.......> после <.......> года.
<.......> года приказом N <.......> он был переведен на другую работу <.......>, а <.......> года приказом N <.......> ему вновь был объявлен приказ о простое.
Действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и от полученного стресса, из-за полученных переживаний и стресса, он не мог спать по ночам, страдал бессонницей, у него повысилось артериальное давление, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <.......> рублей.
Приказом за N <.......> от <.......> года в связи с производственной необходимостью (своевременное завершение капитального ремонта здания школы N 12 г. Ишима, для предотвращения любых исключительных случаев, ставящих под угрозу жизнь, здоровье и нормальные жизненные условия учащихся и сотрудников школы) в соответствии с ч. 2, 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ он был переведен на срок до 1 месяца на не обусловленную трудовым договором работу на объект "капитального ремонта здания муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная шкала N 12 города Ишима" рабочим. Указанный приказ нарушает ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, отсутствовали законные основания для перевода, а также его согласие на перевод.
Данный приказ был отменен работодателем лишь <.......> года приказом за N <.......>, по поводу его неисполнения с него истребовали объяснительную. Указанный приказ считает незаконным также по причине того, что капитальный ремонт школы к <.......> года был закончен.
От перенесенного стресса в связи с незаконным переводом у него заболела спина, и он с <.......> по <.......> был нетрудоспособен и находился в периоде нетрудоспособности в связи с заболеванием <.......>. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, данный моральный вред оценивает в <.......> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Воропаев Е.С. и его представитель, адвокат Рябов С.В., действующий на основании заключенного соглашения и ордера (т.1, л.д.120), исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Стройимпульс" Захлевных-Шевелева М.А., действующая на основании прав по доверенности (т. 1, л.д. 119), в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать полностью. (т.1, л.д.24-28,180-182)
Помощник прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры Тюменской области Сердечная А.С. в судебном заседании просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Воропаев Е.С., в апелляционной жалобе он просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 февраля 2020 года отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении его требований. В жалобе указывает, что с приостановлением работы он был согласен, в связи с тем, что в автомобиле были обнаружены технические неполадки. На основании этого им были подписаны приказы <.......> от <.......> года и <.......> от <.......> года о продлении приказа. Однако в период простоя на его автомобиле работал Сеногноев С.А., который был принять работодателем <.......>, ответчик не отозвал истца из простоя и не предложил ему эту работу. Кроме того, <.......> года <.......> Петренко В.Д. уволился, в обществе были свободные машины и ответчик также мог отменить простой и предложить ему начать работать с <.......> на своей автомашине либо на другой автомашине после закрытия листа нетрудоспособности. Утверждает, что о нарушении трудовых прав истец узнал в день получения должностной инструкции с листом ознакомления с подписями <.......>, то есть <.......> года, поэтому с этого дня начинается исчисляться трех месячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ и статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Более того, суд необоснованно отказал в истребовании у ответчика данных с тахографа, закрепленного на автомобиле <.......> за период с <.......> года по <.......> года, которыми истец мог подтвердить, что указанный автомобиль передвигался под управлением другого <.......>. Представленный ответчиком акт технического заключения <.......> от <.......> года о невозможности выгрузки данных с контрольного устройства тахографа и документы, которые доказывают неисправность тахографа ввели суд в заблуждение. Истец полагает, что монтаж и калибровка данного контрольного устройства тахографа <.......> серийный номер <.......> <.......> обществом с ограниченной ответственностью "Технология-Тюмень" не могли быть произведены на автомобиле <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, в виду того, что договор аренды автомобиля был расторгнут ответчиком <.......> года и автомобиль передан собственнику Сполитак Е.В. по акту передачи <.......> года, а счет на оплату выписан <.......> года. По мнению истца, выгрузка данных с блока <.......> ответчиком намеренно не произведена, с целью скрытия информации о движении вышеуказанного автомобиля за период с <.......> года по <.......> года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник Ишимского межрайонной прокурора просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу истца Воропаева Е.С. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Воропаев Е.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
До рассмотрения дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (часть 2). Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции исковые требования Воропаева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью" Стройимпульс" об истребовании с общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" данных с тахографа, закрепленного за автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным номером <.......> в период с <.......> по <.......>, не рассмотрены. (т.1, л.д. 3-4)
Суждение суда по данному вопросу имеется в мотивировочной части судебного решения, но в резолютивной части решения суда, данное требование не получило своего разрешения. В апелляционной жалобе заявитель указывает на эти обстоятельства, полагая, что его требования не разрешены судом первой инстанции в полном объеме.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Ишимский городской суд Тюменской области для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воропаева Е.С. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 февраля 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в Ишимский городской суд Тюменской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
