Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Голод О.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июня 2020 г. по делу по иску Голод О.Ю, к Голод Д.С., Стрельциной О.В. о признании права собственности на автомобиль, освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Голод О.Ю. к Голод Д.С., Стрельциной О.В. о признании права собственности на автомобиль, освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Голод О.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском Голод Д.С., Стрельциной О.В., указав в его обоснование, что 13.03.2009 мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы вынесен судебный приказ N 2-626/2009 о взыскании с Голод Д.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, на основании которого судебным приставом - исполнителем 6.04.2009 возбуждено исполнительное производство N.
В рамках указанного исполнительного производства 5.02.2020 был составлен акт описи и ареста автомобиля LADA (ВАЗ) 217230, 2010 года выпуска, гос. N, <данные изъяты>
Поскольку истец является супругой Голода Д.С. с 8.06.2012, а автомобиль приобретен 30.06.2019, то в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Наложение ареста на автомобиль нарушает права истца и законные интересы, как совладельца данного имущества в силу закона.
Ссылаясь на положения ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, Голод О.Ю. просила освободить от ареста и исключить из описи автомобиль LADA (ВАЗ) 217230, 2010 года выпуска, гос. номер N, <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец Голод О.Ю. увеличила заявленные требования и просила признать за ней право собственности на автомобиль LADA (ВАЗ) 217230, 2010 года выпуска, <данные изъяты>
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 22.06.2020.
Не согласившись с решением суда, истец Голод О.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм процессуального права. Так, при исследовании доказательств по гражданскому делу суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания за истцом права индивидуальной собственности на автомобиль "LADA" (ВАЗ) 217230, гос. рег. знак N, поскольку по условиям договора купли-продажи от 30.06.2019 передача денежных средств продавцу Кудряшову В.В. должна была произойти в день подписания вышеуказанного договора. Судом необоснованно отклонен довод истца о том, что ответчик Голод Д.С. для оплаты стоимости автомобиля использовал денежные средства, снятые с расчетного счета истца Голод О.Ю. в размере 170 000 руб., и передал их продавцу 2.07.2019. Для подтверждения факта передачи денежных средств не в день подписания договора купли-продажи от 30.06.2019, а в день снятия данных средств с расчетного счета Голод О.Ю. в ходе судебного разбирательства стороной истца заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица продавца Кудряшова В.В., однако указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. При этом, не привлечение третьего лица к участию в деле привело к неблагоприятным последствиям для истца и свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов, поскольку продавец автомобиля Кудряшов В.В. является единственным свидетелем, чьи показания могут выступать в роли основополагающего доказательства по данному делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Голод О.Ю. настаивала на отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Ответчик Голод Д.С. в судебном заседании полагал решение суда подлежащим отмене.
Ответчик Стрельцина О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 8.06.2012 между Голод Д.С. и Голод (Вардаевой) О.Ю. был заключен брак.
30.06.2019 (в период брака) между Голод Д.С. (покупатель) и Кудряшовым В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA (ВАЗ) 217230, 2010 года выпуска, гос. номер N, <данные изъяты>
19.03.2009 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы с Голод Д.С. в пользу Голод (Стрельциной) О.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери Валерии, ДД.ММ.ГГГГ и дочери Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 19.03.2009 и до совершеннолетия детей.
6.04.2009 на основании указанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Кологоровой Н.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Голода Д.С. алиментных платежей в пользу Голод (Стрельциной) О.В. в размере 1/3 части всех видов заработка должника.
15.05.2013 постановлением судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Кологоровой Н.А. вышеуказанное исполнительное производство передано в Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе от 15.02.2020 за период с 1.08.2019 по 4.02.2020 (включительно) должнику Голод Д.С. определена задолженность по алиментам в размере 1 382 577,58 руб.
5.02.2020 Голод Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.
В ходе совершения исполнительских действий 5.02.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области Рожковым Д.В. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Голод Д.С., а именно: легкового автомобиля LADA 217230; LADA PRIORA, г/н N стоимостью 200 000 руб.
Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском об освобождении указанного автомобиля от ареста и признании права собственности на автомобиль, Голод О.Ю. связывала нарушение своих прав и законных интересов с тем, что спорный автомобиль является ее личной собственностью, поскольку приобретен на денежные средства истца, вырученные от продажи принадлежавшей ей доли в уставном капитале в ООО "Парикмахерская "Дружба".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство было приобретено на личные денежные средства истца не имеется; поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Голод, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для освобождения вышеперечисленного имущества от ареста отсутствуют.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из требований п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В п. 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
П. 1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.
Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.
Между тем, Голод О.Ю. требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении ее доли в этом имуществе не заявляла и судом такие требования не разрешались.
При рассмотрении настоящего дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов Голод, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел.
С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что права Голод О.Ю. в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не нарушены. Истица не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли автомобиля в составе своей доли, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются верными.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанный автомобиль является личной собственностью Голод О.Ю., не имеется, поскольку указанное имущество приобретено в период брака, спора о разделе указанного имущества между супругами не имеется, брачный договор, предусматривающий раздел указанного имущества, супругами не заключался.
При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец Голов О.Ю. не лишена права требовать от супруга-должника как раздела спорно автомобиля путем выделения ей другого имущества, так и компенсации стоимости спорного автомобиля.
Доводам апелляционной жалобы Голод О.Ю. о том, что на приобретение спорного автомобиля были потрачены денежные средства истца, вырученные от продажи принадлежащей ей до брака доли в ООО "Парикмахерская "Дружба" по договору купли-продажи от 4.06.2019, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Бесспорных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 170 000 руб., полученные истцом 14.06.2019 по договору отчуждения доли в уставном капитале ООО, и снятые истцом со счета 2.07.2019, были потрачены именно на приобретение спорного автомобиля по договору купли-продажи от 30.06.2019 г., в том числе, с учетом промежутка времени, пройденного с момента поступления указанных денежных средств до момента приобретения автомобиля, а также, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 30.06.2019 и соответствующей расписки о получении указанных денежных средств продавцом именно в указанную дату, не имеется.
Оценивая доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, продавца автомобиля Кудряшова В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что настоящим решением разрешен вопрос о правах и обязанностях (затронуты права и обязанности) указанного лица не имеется, о наличии у Кудряшова В.В. заинтересованности в исходе данного дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля, либо о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не заявлялось.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июня 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голод О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
