Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"07" сентября 2020 года
апелляционную жалобу представителя истца Лебедкиной А.Б. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года, которым по делу по иску Моховой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Моховой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца Лебедкиной А.Б., судебная коллегия
установила:
29.01.2016 между Моховой Л.П. и АКБ "Алмазэргиэнбанк" был заключен кредитный договор N ... на сумму ******** руб. под ******** % годовых сроком на ******** месяцев.
30.01.2016 между Моховой Л.П. и ООО СК "Гелиос" был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев полис N ..., с периодом действия с 31.01.2016 по 05.01.2021 Страховая сумма составила ******** руб., страховая премия - 123596,00 руб.
Мохова Л.П. указывая, что она свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнила досрочно в полном объеме, что является основанием для досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, она имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование, не истекшая часть оплаченного срока страхования составила 1391 день, потому подлежит выплате часть страховой премии в размере 95406,24 руб., ее требование о возврате причитающихся денежных средств ответчиком оставлено без ответа, действиями ответчика ей причинены моральные страдания, обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании части страховой премии в размере 95406,24 руб., неустойки в размере 5724,37 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Лебедкина А.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца по тем основаниям, что перечень приведенных в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, то на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату.
Мохова Л.П., ООО Страховая компания "Гелиос" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Истец Мохова Л.П. направила своего представителя Лебедкину А.Б., ответчик своих представителей не направил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Лебедкина А.Б. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Моховой Л.П.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2016 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и истцом заключен кредитный договор N ... со сроком возврата ******** месяцев, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере ******** руб.
30.01.2016 между ООО СК "Гелиос" и Моховой Л.П. заключен договор - полис N ... индивидуального страхования от несчастных случаев. Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила ******** руб., страховая премия - 123596 руб. Срок страхования установлен с 31.01.2016 по 05.01.2021.
16.03.2017 обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме.
09.11.2019 Мохова Л.П. обратилась к ответчику с письменным требованием, в котором просила вернуть ей часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в 10-дневный срок.
Из ответа ООО СК "Гелиос", направленный в адрес истца 14.11.2019 следует, что страхователь имеет право заявить об отказе от договора страхования в соответствии с указанием Центрального банка РФ от 20.11.2015 с полным возвратом страховой премии в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий имеющих признаки страхового случая. При обращении по истечению указанного периода (в том числе по причине досрочного погашения кредита) договор страхования может быть расторгнут, но без возврата страховой премии. Кроме того, при досрочном погашении кредита договор страхования продолжает действовать, если в Общество не поступило заявление о досрочном расторжении. Оснований для возврата страховой премии не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мохова Л.П. ссылается на то, что досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования Моховой Л.П., как заемщика.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом обоснованно исходил из того, что заключение договора страхования произведено истцом на основании добровольного волеизъявления на предложенных страховщиком условиях, при заключении данного договора истцу была предоставлена вся необходимая и полная информация об услуге, включая размеры страховой премии, страховой суммы и применяемого тарифа. Данным договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Поскольку в удовлетворении иска о возврате суммы страховой премии, истцу было отказано, суд также не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, обоснованны на анализе письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи: С.Н. Сыренова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
