Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "ВМУ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМУ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., заключение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения,
установила:
К. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "ВМУ", мотивируя тем, что (дата) истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Приказом ответчика от (дата) истец был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным ввиду отсутствия события вменяемого дисциплинарного нарушения. Просил восстановить истца на работе в ООО "ВМУ" в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К.
В судебном заседании представитель истца К. - П. от дачи каких-либо пояснений отказался в виду того, что его доверитель не ознакомлен с представленными ответчиком документами.
Представитель ответчика ООО "ВМУ" Лушникова Н.Л. возражала против заявленных исковых требований по доводам, указанным в представленных возражениях на исковое заявление. Полагает факт совершения работником дисциплинарного проступка доказанным, решение об увольнении принято работодателем на законных основаниях.
Представитель ответчика ООО "ВМУ" Кондрахина И.А. нашла требования незаконными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, просила отказать в заявленных требованиях.
В заключении прокурор Голдобина З.Г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, состязательности судебного процесса, нарушено право истца на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ. Представитель истца заблаговременно, несмотря на поданное заявление об ознакомлении с делом, не был ознакомлен до судебного заседания с материалами гражданского дела. В судебном заседании адвокатом П. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях полного изучения представленных ответчиком материалов и подготовки к судебному процессу, ходатайство судом было отклонено. Доводы защитника об отсутствии у истца представленных ответчиком документов оставлены судом без внимания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "ВМУ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. на основании трудового договора от (дата) (номер), приказа ООО "ВМУ" от (дата) (номер) был принят на постоянную работу в ООО "ВМУ" <данные изъяты> в <данные изъяты> цех (номер) вахтовым методом.
В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) (номер) к трудовому договору между сторонами от (дата) (номер) К. с (дата) переведен <данные изъяты> этого же цеха.
Приказом ООО "ВМУ" от (дата) (номер) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) К. уволен из ООО "ВМУ" (дата) на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с увольнением, истец К. обратился в суд с настоящим иском к ООО "ВМУ"
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не был ознакомлен судом до судебного заседания с материалами гражданского дела, несмотря на заблаговременно поданное заявление об ознакомлении с делом, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, право истца на судебную защиту, судебной коллегией отклоняются.
Согласно рукописной надписи от (дата) на заявлении представителя истца П. от (дата) об ознакомлении с материалами дела, представитель истца с материалами дела ознакомился частично (не в полном объеме) за 5 минут до судебного заседания (дата).
При этом из дела не следует, что представителю истца П. кто-либо препятствовал в ознакомлении с материалами дела, назначенного к судебному рассмотрению 25.12.2019 в 15 часов 30 минут.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец К. с (дата) по (дата) находился на рабочей вахте согласно графику работы на (дата) с которым истец был ознакомлен (дата), что подтверждается его подписью.
(дата) в 15 часов 44 минуты на (адрес) (номер) (адрес) ведущим специалистом СЭБ ООО "ВМУ" ФИО2 был выявлен <данные изъяты> К. с признаками алкогольного опьянения о чем составлен акт, с которым истец ознакомлен.
При освидетельствования К. при помощи алкотестера было установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе ***, что подтверждается актом о применении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, один экземпляр которого после ознакомления получил истец.
Приказом от (дата) (номер) К. отстранен от работы, при этом он ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью.
Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование по факту употребления алкоголя и определения степени алкогольного опьянения, но он от его прохождения отказался, что подтверждается Актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, один экземпляр которого после ознакомления получил истец.
В письменном объяснении ответчику по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истец указал, что (дата) на (адрес) (номер) (адрес) он употребил спиртной напиток, стакан <данные изъяты>, обязался больше не употреблять спиртные напитки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
