Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июня 2019 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Поддубняк А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Поддубняк А.В.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Поддубняк А. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от 26.12.2012 в размере 646534 рубля 99 коп. и судебные расходы в размере 9665 рублей 35 коп.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ПАО КБ "Восточный" ссылалось на то, что 26 декабря 2012 года с Поддубняк А.В. заключен договор кредитования N на сумму 1507500 рублей на срок 66 месяцев с уплатой процентов. Принятые по договору обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22 февраля 2019 года сформировалась задолженность в размере 646534,99 рублей, из них 556347,77 рублей - задолженность по основному долгу, 90187,22 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Задолженность сформировалась в период с 28 февраля 2013 года по 22 февраля 2019 года. Просил взыскать с ответчика названную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9665,35 рублей (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 40-41).
В апелляционной жалобе ответчик Поддубняк А.В. считает решение районного суда незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. Судом не проверена правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы основного долга и процентов. Не все кредитные средства в размере 1507000 рублей предоставлены ответчику 26 декабря 2012 года. Согласно выписке по операциям клиента по счету кредитные средства получены в следующем порядке: 886708,63 рубля переведены 26 декабря 2012 года на счет в счет погашения ранее полученного кредита; 4433,54 рубля - комиссия за перевод от 26 декабря 2012 года; 149450 рублей - перевод на счет от 26 декабря 2012 года; 747,25 рублей - комиссия за перевод от 26 декабря 2012 года; 466160 рублей выданы наличными в кассе банка 27 декабря 2012 года. Ссылаясь на пункт 1.1 статьи 819 ГК РФ, указывает, что согласно выписке по операциям клиента по счету погашение кредита произошло 27 декабря 2012 года с учетом процентов, начисленных по 27 декабря 2012 года включительно. Поэтому начисление процентов на сумму 886708,63 рубля должно производиться с 28 декабря 2012 года, иначе банк дважды начисляет проценты на одну и ту же сумму за 27 декабря 2012 года. Начисление процентов на сумму 466160 рублей должно производиться с 28 декабря 2012 года, так как данная сумма выдана 27 декабря 2012 года. Согласно выписке 27 февраля 2012 года и 28 февраля 2012 года с ответчика удержаны штрафные санкции, однако основания для их начисления отсутствовали, так как обязательный платеж внесен по графику 27 февраля 2012 года. Таким образом, по состоянию на 26 января 2017 года (дата, указанная в расчете истца), сумма задолженности по основному долгу составляла 547444,15 рублей. Сумма невыплаченных процентов (по состоянию на 26 января 2017 года) в размере 10689,19 рублей погашена за счет денежных средств в сумме 10864 рубля, внесенных 26 января 2017 года. Следовательно, остаток основного долга на 27 января 2017 года составляет 547269,34 рубля. Учитывая, что расчет процентов с 27 января 2017 года произведен банком с учетом графика гашения, сумма процентов составляет 87028,46 рублей, а не 90187,22 рубля. Поэтому к взысканию подлежит 634297,80 рублей (547269,34+87028,46). Факт получения кредитных средств в сумме 1507000 рублей установлен судом на основании выписки по операциям клиента по счету, которая не является первичным документом, не содержит подписи ответчика. Расходный ордер, мемориальный ордер, иной документ в подтверждение выдачи кредита не представлен. Просит решение районного суда отменить (л.д. 47-48).
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Поддубняк А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены статьей 434 ГК РФ.
Согласно данной правовой норме договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 в редакции, действовавшей по 31 мая 2015 года).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).
Как следует из пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 декабря 2012 года ОАО "Восточный экспресс банк" и Поддубняк А.В. в акцептно-офертной форме заключили договор кредитования N на сумму 1507500 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых, полная стоимость кредита 25,88% годовых, ежемесячный взнос 42505 рублей (л.д. 10-11, 13).
Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд.
Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности Поддубняк А.В. по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2019 года составил 646534,99 рублей, из них 556347,77 рублей - задолженность по основному долгу, 90187,22 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.
Проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции взыскал с заемщика в пользу банка указанную задолженность.
Судебная коллегия считает решение районного суда правильным, в полной мере согласующимся с материальным и процессуальным законом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверена правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы основного долга и процентов, отклоняется за необоснованностью, поскольку расчет проверен судом и сочтен правильным.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что не все кредитные средства в размере 1507000 рублей предоставлены ответчику 26 декабря 2012 года; согласно выписке по операциям клиента по счету кредитные средства получены в следующем порядке: 886708,63 рубля переведены 26 декабря 2012 года на счет в счет погашения ранее полученного кредита; 4433,54 рубля - комиссия за перевод от 26 декабря 2012 года; 149450 рублей - перевод на счет от 26 декабря 2012 года; 747,25 рублей - комиссия за перевод от 26 декабря 2012 года; 466160 рублей выданы наличными в кассе банка 27 декабря 2012 года; утверждение со ссылкой на пункт 1.1 статьи 819 ГК РФ, о том, что согласно выписке по операциям клиента по счету погашение кредита произошло 27 декабря 2012 года с учетом процентов, начисленных по 27 декабря 2012 года включительно, поэтому начисление процентов на сумму 886708,63 рубля должно производиться с 28 декабря 2012 года, иначе банк дважды начисляет проценты на одну и ту же сумму за 27 декабря 2012 года; начисление процентов на сумму 466160 рублей должно производиться с 28 декабря 2012 года, так как данная сумма выдана 27 декабря 2012 года, подлежат отклонению.
В заявлении на получение кредита заемщик указала, что просит зачислить всю сумму кредита на открытый ей банковский специальный счет (этого момента денежные средства предоставлены в кредит) (л.д. 10).
При заключении договора кредитования банк открывает клиенту банковский специальный счет, в том числе для зачисления банком суммы кредита (п. 3.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета).
Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (п. 4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета).
Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита (п. 4.2.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета) (л.д. 13).
Денежные средства зачислены на счет заемщика 26 декабря 2012 года, что является датой предоставления кредита. Направление части денежных средств на погашение ранее заключенного кредита, получение части кредита с текущего счета является действиями по распоряжению кредитом. Также ссылка ответчика на пункт 1.1 статьи 819 ГК РФ является необоснованной, поскольку данная норма вступила в силу с 1 июня 2018 года, после заключения кредитного договора. Поэтому действия банка по начислению процентов на сумму кредита с 27 декабря 2012 года являются обоснованными.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке 27 февраля 2012 года и 28 февраля 2012 года с ответчика удержаны штрафные санкции, однако основания для их начисления отсутствовали, так как обязательный платеж внесен по графику 27 февраля 2012 года.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель с учетом даты заключения кредитного договора указывает на даты 27 февраля 2013 года и 28 февраля 2013 года, усматривается, что указание заявителем 2012 года в данном случае является опиской.
Согласно графику гашения кредита датой гашения, внесения ежемесячного взноса за период с 29 января 2013 года является 26 февраля 2013 года (л.д. 11), тогда как платеж в погашение кредита внесен заемщиком 27 февраля 2013 года, то есть допущена просрочка. Поэтому банк удержал с заемщика пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде и пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы, основанные на вышеприведенных утверждениях и расчете заявителя, о том, что по состоянию на 26 января 2017 года (дата, указанная в расчете истца), сумма задолженности по основному долгу составляла 547444,15 рублей, сумма невыплаченных процентов (по состоянию на 26 января 2017 года) в размере 10689,19 рублей погашена за счет денежных средств в сумме 10864 рубля, внесенных 26 января 2017 года, следовательно, остаток основного долга на 27 января 2017 года составляет 547269,34 рубля; учитывая, что расчет процентов с 27 января 2017 года произведен банком с учетом графика гашения, сумма процентов составляет 87028,46 рублей, а не 90187,22 рубля, поэтому к взысканию подлежит 634297,80 рублей (547269,34+87028,46) не могут быть приняты.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт получения кредитных средств в сумме 1507000 рублей установлен судом на основании выписки по операциям клиента по счету, которая не является первичным документом, не содержит подписи ответчика, расходный ордер, мемориальный ордер, иной документ в подтверждение выдачи кредита не представлен, не могут быть приняты, поскольку факт выдачи кредита, направление его части на погашение другого кредита и получение другой части ответчик не оспаривала, подтвердила факт получения кредита.
Утверждение заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что банк должен был снизить процентную ставку, не могут быть приняты, поскольку условия заключенного сторонами кредитного договора не предусматривают снижение процентной ставки по истечении какого-либо периода или по каким-либо основаниям.
При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поддубняк А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Бирюкова Е.А.
Михеев С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
