Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2399/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
18 июня 2019 г.
гражданское дело по иску Чистина Андрея Евгеньевича к Клюкину Ивану Павловичу, Клюкину Сергею Ивановичу, Клюкиной Елене Михайловне о взыскании процентов,
поступившее по частной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Клюкиной Е.М. - Сычева С.А. на определение судьи Унинского районного суда Кировской области от 18 марта 2019 г., которым с учетом определения судьи того же суда от 26 апреля 2019 г. об устранении описки, постановлено:
отказать в принятии заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Клюкиной Е.М. - Сычева С.А. к Чистину Андрею Евгеньевичу о снятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чистин А.Е. обратился в суд с иском к Клюкину И.П., Клюкину С.И., Клюкиной Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По ходатайству истца определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 21 марта 2014 г. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее солидарным должникам: Клюкиной Елене Михайловне, Клюкину Ивану Павловичу, Клюкину Сергею Ивановичу в пределах заявленных исковых требований - на сумму 6650564 руб. 32 коп.
Определением Ленинского районного суда города Кирова от 4 апреля 2014 г. дело было передано по подсудности в Унинский районный суд Кировской области.
Решением Унинского районного суда Кировской области от 6 июня 2014г. постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Чистина А.Е.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 августа 2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чистина А.Е. - без удовлетворения.
Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Клюкиной Е.М. - Сычев С.А. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 25 января 2016 г. по делу N индивидуальный предприниматель Клюкина Е.М. признана несостоятельным (банкротом).
Определением судьи Унинского районного суда Кировской области от 18 марта 2019 г. отказано в принятии заявления о снятии обеспечительных мер.
В частной жалобе финансовый управляющий ИП Клюкиной Е.М. - Сычев С.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Отказывая в принятии заявления, судья районного суда руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, придя к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Ссылаясь на положения ст. ст. 441-442 ГПК РФ, исходил из того, что полномочиями по отмене ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства, обладает судебный пристав-исполнитель на основании решения арбитражного суда которым ИП Клюкина Е.М. признана банкротом. Только в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя его действия могут быть оспорены в порядке предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться, имеет место неправильное применение норм процессуального права.
Из заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Клюкиной Е.М. - Сычева С.А. следует, что он обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер наложенных определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 21 марта 2014 г., которым постановлено о наложении ареста на имущество, принадлежащее солидарным должникам, в том числе Клюкиной Е.М.
Принимая во внимание, что ИП Клюкина Е.М. является соответчиком по гражданскому делу по иску Чистина А.Е., в рамках которого судом приняты вышеуказанные обеспечительные меры, судья районного суда при решении вопроса о снятии обеспечительных мер должен был руководствоваться положениями ст. 144 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Клюкиной Е.М. - Сычева С.А. о снятии обеспечительных мер по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Унинского районного суда Кировской области от 18 марта 2019 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело с заявлением финансового управляющего индивидуального предпринимателя Клюкиной Е.М. - Сычева С.А. о снятии обеспечительных мер в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка