Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2399/2019
от 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Прокопенко Татьяны Викторовны на решение Томского районного суда Томской области от 8 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Прокопенко Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Прокопенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 04.12.2014 в размере 66023,16 руб., из которых: 47512,62 руб. - просроченная ссудная задолженность, 16735,10 руб. - просроченные проценты, 257,75 руб. - срочные проценты на просроченный долг, 883,40 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 634,29 руб. - неустойка за просроченные проценты.
В обоснование требований указало, что предоставил ответчику кредит в сумме 93 000 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев по кредитному договору /__/ от 04.12.2014. Прокопенко Т.В. обязательства заемщика по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.
Представитель истца ПАО Сбербанк Анисимова Н.В. в судебном заседании требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Прокопенко Т.В. В письменном отзыве на исковое заявление Прокопенко Т.В. полагала его необоснованным и подлежащим оставлению без рассмотрения.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Прокопенко Т.В. просит решение отменить. Полагает, что установленные судом обстоятельства не доказаны.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ее довод относительно ненадлежащего заверения доверенности представителя банка Анисимовой Н.В. Полагает, что исковое заявление ПАО Сбербанк подано ненадлежащим лицом. Также считает, что истцом не представлены доказательства, на которых он основывал свои требования. В частности, при обращении в суд банком к исковому заявлению не приложена выписка о движении денежных средств по лицевому счету за указанный истцом период взыскания. Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие правильность расчета суммы задолженности и его обоснованность. Указывает, что выписка по счету кредитного договора /__/ от 04.12.2014, отчет обо всех операциях за период с 04.12.2014 по 12.03.2019 по счету /__/, представленные банком в суд в ходе рассмотрения дела, не были направлены ответчику, что свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и Прокопенко Т.В. заключен кредитный договор /__/, согласно которому сумма кредита составила - 93 000 руб., процентная ставка - 22 % годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - 36 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления, порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего: выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования в день подписания договора на счет /__/ (п.п. 1-6, 17 кредитного договора).
04.12.2014 Прокопенко Т.В. в ОАО "Сбербанк России" представлено заявление на зачисление кредита, в котором она в счет предоставления кредита по кредитному договору /__/ от 04.12.2014 просила кредит в сумме 93 000 руб. зачислить на текущий счет /__/, указанный в п. 17 кредитного договора.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства были зачислены банком на счет ответчика.
Согласно п. 6 кредитного догновора и графику платежей от 04.12.2014 Прокопенко Т.В. ежемесячно в счет погашения кредита должны были вноситься аннуитетные платежи в размере 3551,71 руб. (последний платеж - 3542, 17 руб.)
Разрешая требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка. При этом суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет представленный истцом, и пришел к правомерному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.
Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Так, наличие задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно выпиской по счёту кредитного договора /__/ от 04.12.2014, отчетом о всех операциях за период с 04.12.2014 по 12.03.2019 по счету /__/.
Ссылка жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрены ее возражения относительно отсутствия у Анисимовой Н.В. полномочий на представление интересов банка в суде, что должно являться основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, не состоятельна, поскольку ходатайство об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении обоснованно отказано по мотивам, изложенным в определении Томского районного суда Томской области от 08.04.2019.
Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает представительство, и согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. По смыслу норм главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя в гражданском процессе обеспечивается лицом, участвующим в деле, самостоятельно.
Также, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность судебного решения и довод апелляционной жалобы о нарушении районным судом процессуальных прав ответчика Прокопенко Т.В., в связи с ненаправлением в ее адрес выписки по счету, ввиду того, что ответчик не была лишена возможности знакомиться с материалами дела и представлять возражения в обоснование иного размера задолженности. Из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания от 26.03.2019, усматривается, что после приобщения к материалам дела выписки по счету, представленной истцом, суд объявил перерыв в судебном заседании, а 27.03.2019 отложил разбирательство дела на 08.04.2019 и известил ответчика о слушании дела. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с имеющимися доказательствами и опровергнуть их, чего сделано не было.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокопенко Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
