Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2399/2019
Судья Зверева С.А. 18 сентября 2019г. Дело N 2-79-33-2399
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019г. по апелляционной жалобе Лысого В.С. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 05 июля 2019г. дело по иску Смирнова В.А. к Лысому В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Смирнова В.А. - Шварцфельда Р.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
27 декабря 2018г., примерно в 08 часов, около дома N 122 на ул. Красных Зорь в г. Пестово Новгородской области, произошло столкновение автомобилей Chevrolet KLAN, г/н номер (Chevrolet Lacetti, далее также Chevrolet KLAN или Шевроле Клан), управляемого собственником Лысым В.С., и Hyundai Elantra, г/н номер (далее также Hyundai Elantra), принадлежащего Смирнову В.А. и управляемого Смирновой Е.А.
05 февраля 2019г. Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Лысому В.С., в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 230351 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5637 руб., расходы на оказание юридических услуг - 20000 руб., расходы на проведение оценки - 4000 руб., расходы на оплату справки эксперта - 5000 руб. и транспортные расходы - 12000 руб.
В обоснование иска Смирнов В.А. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Hyundai Elantra, произошло по вине Лысого В.С., гражданская ответственность которого не была застрахована. Исходя из заключения судебной экспертизы ему был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа - 218963 руб. 75 коп. и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее также УТС) - 11388 руб., а всего 230351 руб. 75 коп. Данный ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда Лысого В.С.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Смирнов В.А. и его представитель Шварцфельд Р.Л. иск поддерживали по указанным выше мотивам.
Ответчик Лысый B.C. и его представитель Виноградов А.В. в судебном заседании иск не признавали по тем мотивам, что Смирнова Е.А., спровоцировала ДТП, так как при приближении к перекрестку она включила указатель левого поворота, однако на перекрестке продолжила движение в прямолинейном направлении. То есть Смирнова Е.А., не изменив направление движения, ввела водителя Лысого B.C. в заблуждение относительно своих действий и спровоцировала ДТП. Данное обстоятельство дает основание к освобождению водителя Лысого В.С. от ответственности за причиненный ущерб или значительного снижения объема ответственности. Не согласны с расчетом ущерба, так как заключение эксперта не основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в нём указаны повреждения, не зафиксированные при осмотре автомобиля в момент ДТП.
Третье лицо Смирнова Е.А. полагала исковые требования обоснованными, утверждая о том, что она двигалась прямо по главной дороге по своей полосе, указатель левого поворота не включала, в связи с чем не вводила в заблуждение ответчика.
Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 05 июля 2019г. постановлено:
Исковые требования Смирнова В.А. к Лысому В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Лысого В.С. в пользу Смирнова В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, 230351 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5503 руб. 52 коп., расходы на производство отчета об оценке (экспертного заключения) - 4000 руб., расходы на оплату справки эксперта - 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 10000 руб., а всего взыскать 254855 руб. 27 коп.
Возвратить Смирнову В.А. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 133 руб. 48 коп. (по чеку-ордеру от 31 января 2019г. на сумму 5637 руб.).
Не соглашаясь с решением суда, Лысый В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате столкновения автомобилей Шевроле Клан, управляемого собственником Лысым В.С., риск гражданской ответственности которого не был застрахован, и Hyundai Elantra, принадлежащего Смирнову В.А. и управляемого Смирновой Е.А.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО)).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ, для возникновения ответственности Лысого В.С. необходимо наличие следующих условий: виновное, противоправное поведение Лысого В.С.; наступление вредных последствий (причинение ущерба); наличие причинной связи между противоправным поведением Лысого В.С. и вредными последствиями.
В силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию противоправного поведения участника ДТП Лысого В.С. и наличие прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением Лысого В.С. возлагается на Смирнова В.А., а на Лысого В.С., при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении вреда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что причиной ДТП, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, явилось виновное, противоправное поведение водителя автомобиля Шевроле Клан Лысого В.С.
Данный вывод суда в полной мере соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Согласно части 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (часть 1 пункта 8.1 ПДД РФ).
Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ).
При повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (пункт 13.12 ПДД РФ).
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 27 декабря 2018г., водитель Лысый В.С., управляя личным автомобилем Шевроле Клан, и проезжая неравнозначный перекресток улиц Титова и Красных Зорь в г. Пестово, в нарушение требований пунктов 1.5 (часть 1), 8.1, 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Hyundai Elantra, управляемому Смирновой Е.А. и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение автомобилей.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями водителя-участника ДТП Смирновой Е.А. и показаний свидетеля-сотрудника ГИБДД, оформлявшего документы по факту ДТП, схемой места ДТП и сведениями об участниках ДТП.
Наряду с перечисленными доказательствами, обстоятельства ДТП и факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области и заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 06 июня 2019г. номер, составленным экспертами ООО "<...>" (далее также судебная экспертиза).
Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области (номер ) от 27 декабря 2018г. следует, что Лысый В.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.12. ПДД РФ, повлекшее столкновение автомобилей.
Согласно заключению судебной экспертизы, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Лысый В.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 8.1 и 13.12 ПДД РФ. То есть Лысый В.С. не должен был совершать (начинать, возобновлять или продолжать) маневр поворота налево, если автомобиль Hyundai Elantra, движущийся по равнозначной дороге со встречного направления, движется прямо, причем вне зависимости от того, был ли на автомобиле Hyundai Elantra включен указатель левого поворота или нет. Чтобы начать маневр поворота налево, водитель Лысый В.С. должен был не полагать (предполагать), что водитель автомобиля Hyundai Elantra собирается повернуть налево, а убедиться в этом, то есть увидеть, что водитель автомобиля Hyundai Elantra приступил к выполнению маневра поворота налево.
Действия водителя Лысого В.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 8.1 и 13.12 ПДД РФ, так как он при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Hyundai Elantra, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Невыполнение водителем Лысым В.С. указанных требований ПДД РФ повлекло создание опасной ситуации перешедшей в аварийную ситуацию, его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.
В действиях водителя Hyundai Elantra Смирновой Е.А. несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, не усматривается.
Если допустить, что при въезде на перекресток на автомобиле Hyundai Elantra был включен световой указатель левого поворота, то действия водителя автомобиля Hyundai Elantra не соответствовали требованиям пункта 8.2 ПДД РФ. Однако с технической точки зрения такое несоответствие действий водителя требованиям пункту 8.2 ПДД РФ не находится в причинной связи с имевшим место ДТП, поскольку в подобном случае, автомобиль Hyundai Elantra все равно имел преимущественное, относительно автомобиля Шевроле Клан право проезда. То есть водитель Лысый В.С., даже будучи введенным в заблуждение относительно будущих действий водителя Hyundai Elantra, должен был уступить ему дорогу.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001г. N73-ФЗ и является допустимым и относимым доказательством. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Указанные выше выводы судебной экспертизы основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД, составленных с участием водителей. Заключение экспертизы достаточно полно аргументировано и обоснованно. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали выводы судебной экспертизы, ответчик в суд не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не заявлял.
С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, а потому эти выводы судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения суда.
Суд достаточно полно исследовал, оценил имеющиеся в деле доказательства и правомерно пришел к выводу о том, что причиной дорожного происшествия послужило виновное нарушение Лысым В.С. требований приведенных выше пунктов ПДД РФ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Лысого В.С. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Доводы Лысого В.С., изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что действия водителя Смирновой Е.А. не соответствовали требованиям пункта 8.2 ПДД РФ и явились причиной ДТП, являются несостоятельными и опровергаются исследованными выше доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы. Более того, если даже допустить, что действия водителя Смирновой Е.А. не соответствовали требованиям пункта 8.2 ПДД РФ, то это обстоятельство, как выше установлено, не находилось в причинной связи с ДТП. Кроме того, такое обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности выполнять упомянутые требования ПДД РФ. То есть независимо от того, был или не был включен на автомобиле Hyundai Elantra световой указатель поворота налево, ответчик Лысый В.С. обязан был уступить дорогу этому автомобилю.
В этой связи является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей, которые якобы подтверждают факт въезда на перекресток автомобиля Hyundai Elantra с включенным световым указателем левого поворота.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия водителя Смирновой Е.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, которые явились причиной ДТП, также являются несостоятельными и не могут влиять на законность принятого решения, так как бездоказательны. По заключению судебной экспертизы действия Смирновой Е.А. с технической точки зрения не соответствовали требования пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ в части применения нерегламентированного ПДД РФ маневра, так как при возникновении опасности для движения совместно с торможением в целях предотвращения ДТП она совершила маневр влево. Однако эти действия (маневр налево в сторону, противоположную маневру автомобиля Шевроле Клан) не находятся в причинной связи с имевшим место ДТП, поскольку столкновение автомобилей даже при отсутствии маневра автомобиля Hyundai Elantra все равно имело бы место.
В рассматриваемой дорожной ситуации опасность для движения была создана водителем Лысым В.С., который не уступил дорогу автомобилю Hyundai Elantra и тем самым вынудил водителя Смирнову Е.А. предпринять нерегламентированный ПДД РФ маневр к предотвращению столкновения. Доказательств подтверждающих, что водитель Смирнова Е.А. имела техническую возможность избежать столкновения в тот момент, когда на перекрестке водитель Лысый В.С., не уступив автомобилю Hyundai Elantra дорогу, создал опасность для движения, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны водителя Смирновой Е.А. имела место грубая неосторожность, и она также является причинителем вреда имуществу истца, отклоняются, поскольку, как выше установлено, ДТП, а соответственно и причинение вреда, произошло исключительно по вине ответчика - причинителя вреда. Обратное ответчиком не доказано.
На основании указанных выше обстоятельств дела также отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало установить обоюдную вину водителей-участников ДТП и определить степень вины обоих водителей.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно механизма ДТП и версии водителя Лысого В.С. об обстоятельствах ДТП были известны суду, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
С учетом установленных обстоятельств ДТП и в силу приведенных норм, Лысый В.С. как виновный причинитель вреда является ответственным лицом по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
Выше указывалось, что в результате ДТП автомобиль Hyundai Elantra получил механические повреждения, которые привели к необходимости его восстановительного ремонта.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П).
Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3).
Исходя из приведенных норм, применительно к рассматриваемому случаю, в настоящем споре ущерб состоит из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права, а также из величины УТС автомобиля. Необходимые расходы могут быть определены соответствующей экспертизой.
По заключению судебной экспертизы (автотовароведческая часть) восстановительная стоимость ремонта автомобиля Hyundai Elantra на момент ДТП без учета износа запчастей составляет 218963 руб. 75 коп., а величина УТС поврежденного автомобиля - 11388 руб. Повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам ДТП, то есть не исключается, что имеющиеся повреждения автомобиля могли стать следствием исследуемого ДТП.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Оснований не доверять упомянутым выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля истца, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной автотовароведческой экспертизы, не заявлялось. Доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доказательств того, что автомобиль мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком суду не представлено.
Не представлено ответчиком суду и доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов), на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей.
Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
При таких обстоятельствах и в силу указанных выше норм, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 230351 руб. 75 коп.
Относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с размером причиненного истцу ущерба.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 05 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысого В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
