Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безкровной Ольги Васильевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 февраля 2019 года, которым в удовлетворении заявленного ею иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Безкровной О.В. по доверенности Кулагиной Л.С., поддержавшей доводы жалобы и настаивавшей на отмене решения суда, возражения представителя Сонич М.В. и Ткач Н.М. - Скляренко И.С., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безкровная О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила:
1.Признать межевание земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, произведенное в 2015 году кадастровым инженером Сонич М.В., - незаконным, а внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке - недействительными;
2. Признать межевание этого же земельного участка КН N, произведенное в 2015 и 2017 гг. кадастровым инженером Ткач Н.М., - незаконным, а внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке - недействительными (в частности сведения о плане (схеме) земельного участка КН N; описании местоположения границ земельного участка в точках 1 и 4; 2 и 1; 3 и 2; 4 и 3, с дирекционными углами 41 и 56; 329 и 60; 240 и 32; 146 и 31;, горизонтальным положением: от т.1 до т.4 - 20,19 м4 от т.2 до т.1. 24,92 м; от т.3 до т.2 - 21,10 м; от т.4 до т.3 - 31,44 м; сведения о кадастровых номерах смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N; признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН в виде недостоверных сведений, занесенных в раздел 1 ЕГРН, о характеристиках объекта недвижимости, о собственнике земельного участка в лице Бескровной О.В.; указания недостоверных сведений о дирекционных углах, о горизонтальных положениях в метрах, о кадастровых номерах смежных участков и об адресах правообладателей смежных земельных участков; об описании местоположения смежного земельного участка путем внесения в раздел 3.2. выписки из ЕГРН недостоверных координат в виде сведений о характерных точках границы земельного участка: точки 1 с координатами Х 356294,98, Y 1183290,18; точки 2 с координатами Х 356273, Y 1183302,64; точки 3 с координатами Х 356283,78, Y 1183321,01; точки 4 с координатами Х 356310, Y 118303,67; с квадратной погрешностью в т.1 и т.4 - 0,10; в т.2 и т.3 - 0,30. Составленный план (схему) земельного участка не соответствующим имеющейся в реальности геометрической фигуре, расположению и размерам также признать недействительным;
3.Признать незаконным межевание земельного участка КН N, проведенное в 2017 году кадастровым инженером Краснобородько Д.А., представленный план земельного участка - недействительным.
4.Признать незаконным заключение о местоположении границы земельного участка КН N от 13.03.2018 кадастрового инженера Марченко Н.С. и недействительной выполненную ею кадастровую съемку земельного участка.
5.Признать незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке КН N в виде плана (схемы) земельного участка.
6.Признать незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке КН N в виде плана (схемы) земельного участка КН N; описании местоположения границ земельного участка в точках 1 и 4; 2 и 1; 3 и 2; 4 и 3, с дирекционными углами 41 и 56; 329 и 60; 240 и 32; 146 и 31;, горизонтальным положением: от т.1 до т.4 - 20,19 м4 от т.2 до т.1. 24,92 м; от т.3 до т.2 - 21,10 м; от т.4 до т.3 - 31,44 м; сведения о кадастровых номерах смежных земельных участков с кадастровыми номерами КН N, КН N, КН N, КН N.
7.Признать незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области по внесению в ЕГРН сведений о принадлежащем истице на праве личной собственности земельном участке КН N.
8.Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области исключить из ЕГРН сведения о земельном участке КН N.
9.Обязать Министерство регионального развития РФ исключить из ЕГРН сведения о земельном участке КН N в виде плана (схемы) земельного участка КН N; описании местоположения границ земельного участка в точках 1 и 4; 2 и 1; 3 и 2; 4 и 3, с дирекционными углами 41 и 56; 329 и 60; 240 и 32; 146 и 31; горизонтальным положением: от т.1 до т.4 - 20,19 м4 от т.2 до т.1. 24,92 м; от т.3 до т.2 - 21,10 м; от т.4 до т.3 - 31,44 м; сведения о кадастровых номерах смежных земельных участков с кадастровыми номерами КН N, КН N, КН N, КН N.
10. Обязать Министерство регионального развития РФ исключить из ЕГРН сведения о земельном участке КН N в виде плана (схемы) земельного участка; описании местоположения границ земельного участка в точках 1 и 4; 2 и 1; 3 и 2; 4 и 3, с дирекционными углами 41 и 56; 329 и 60; 240 и 32; 146 и 31; горизонтальным положением: от т.1 до т.4 - 20,19 м4 от т.2 до т.1. 24,92 м; от т.3 до т.2 - 21,10 м; от т.4 до т.3 - 31,44 м; сведения о кадастровых номерах смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N; сведения, содержащиеся в ЕГРН в виде недостоверных сведений, занесенных в раздел 1 ЕГРН о собственнике земельного участка с несуществующей геометрической фигурой и несуществующими размерами; сведения, содержащиеся в разделе 3 ЕГРН в виде плана (схемы) земельного участка с несуществующей в действительности геометрической фигурой; сведения, содержащиеся в разделе 3.1 ЕГРН в виде недостоверных сведений описания местоположения земельного участка; не соответствующих расположению в действительности начальных и конечных точках, о дирекционных углах, о горизонтальных положениях в метрах, о кадастровых номерах смежных участков и об адресах правообладателей смежных земельных участков; об описании местоположения смежного земельного участка путем внесения в раздел 3.2. выписки из ЕГРН недостоверных координат в виде сведений о характерных точках границы земельного участка: точки 1 с координатами Х 356294,98, Y 1183290,18; точки 2 с координатами Х 356273, Y 1183302,64; точки 3 с координатами Х 356283,78, Y 1183321,01; точки 4 с координатами Х 356310, Y 118303,67; с квадратной погрешностью в т.1 и т.4 - 0,10; в т.2 и т.3 - 0,30.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на то, что земельный участок N 9, имеющий с 2007 года кадастровый номер N, расположенный по <адрес>, был предоставлен ее отцу в 1963 году как члену садоводческого товарищества. Согласно Уставу общества участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, по фактическому пользованию - <данные изъяты> кв.м. На данном земельном участке в период с 1965 по 1970 годы родителями истицы было возведено строение - дачный домик площадью <данные изъяты> кв.., по границе участка смежной с участком N располагались грядки для выращивания овощей, по смежной границе с участком N высажены кусты крыжовника и красной смородины, по смежной границе с участком N высажены кусты малины и смородины.
Постановлением мэра г. Калининграда от 09.10.1995 N этот земельный участок передан в собственность истице, при этом границы земельного участка были обозначены точками 1-2-3-4 по координатам углов 8533,10; 4796,00; 8506,70; 4813,70 и 8496,50; 4795,20; 8518,00; 4782,60, определенных в результате проведения в 1993 году геодезических работ Калининградским отделением Ленинградского треста инженерно-строительных изысканий (ТОО "ЛенТИСиЗ"). После проведенного межевания были сформированы места общего пользования в виде забетонированных тропинок, разделяющих участок N с участками N, N, дороги, которой было присвоено название ул. Ю., между участками N и N был установлен забор. В 2007 году земельным участками были присвоены кадастровые номера.
Обращаясь в суд, истица указывала, что принадлежащий ей участок без ее заявления, при отсутствии акта согласования границ земельного участка был поставлен на кадастровый учет. Согласно имеющимся планам участок имел только четыре точки: 1-2-3-4 и конфигурацию в виде геометрической фигуры - прямоугольника, границы земельного участка не изменились, новый забор истицей не устанавливался.
В 2015 году без ее согласия кадастровым инженером Сонич М.В. было повторно проведено межевание земельного участка с КН N, составлен межевой план, существенно отличающийся от планов земельного участка, составленных Калининградским БТИ и ТОО "ЛенТИСиЗ", сведения о земельном участке без ее согласия были внесены в ГКН.
В 2017 году вновь без ее согласия кадастровым инженером Ткач Н.М. были проведены еще одни работы по межеванию земельного участка с КН N, составлен межевой план земельного участка, также существенно отличающийся от планов земельного участка, составленных Калининградским БТИ и ТОО "ЛенТИСиЗ", сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН.
Указанные межевания земельного участка с КН N проведены с существенным нарушением действующего законодательства, истица обратилась в Калининградский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" с заявлением о выполнении геодезических работ, для проведения межевания и изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, такие работы были выполнены кадастровым инженером Краснобородько Д.А. в период с апреля по декабрь 2017 года. Кроме того, в связи с рассмотрением спора между истицей и Л. возникла необходимость подготовки заключения кадастрового инженера о местоположении границ земельного участка с КН N. такое заключение по заявлению Безкровной О.В. было подготовлено кадастровым инженером Марченко Н.С. 13.03.2018, согласно которому фактическое местоположение границ земельного участка с КН N не соответствует кадастровым сведениям о границе земельного участка предположительно из-за ошибки, допущенной в 1993 году при выполнении ТОО "ЛенТИСиЗ" геодезических измерений, которые были внесены в ГКН как материалы инвентаризации земель СНТ "<данные изъяты>".
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истица считала, что межевание принадлежащего ей земельного участка с КН N, проведенное кадастровыми инженерами Сонич М.В., Ткач Н.М. и Краснобородько Д.А., являются незаконными, выполненными с нарушением требований Земельного кодекса РФ, Федеральных законов от 24.07.2007 N 221-ФЗ, от 13.07.2015 N 218-ФЗ, поскольку выполнены без волеизъявления и согласия истицы, без согласования ею границ земельного участка и без учета фактического землепользования.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Безкровная О.В. продолжает ссылаться на доводы и основания предъявленного ею иска, ставит вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона с вынесением нового судебного акта об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, полагая, что судебное разбирательство было необъективным. Указывает, что оснований для удаления из зала судебного заседания ее представителя не имелось. Полагает, что тем самым суд нарушил ее процессуальные права, лишив возможности представителя участвовать в судебном процессе, усматривает заинтересованность суда в исходе дела.
На жалобу представлены возражения представителем Сонич М.В. и Ткач Н.М.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истицы, представитель кадастровых инженеров Сонич М.В. и Ткач Н.М.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В удовлетворении заявленного Безкровной О.В. ходатайства об истребовании письменных доказательств - из администрации ГО "Город Калининград" землеустроительных дел на земельные участки КН N, N, N, N, N, N, в том числе и участок истицы с КН N, и из АО "Ростехинвентапризация - Федеральное БТИ" регистрационных дел на указанные выше земельные участки судебной коллегией отказано в связи с отсутствием необходимости в их истребовании и изучении.
Исходя из существа заявленного спора и требований истицы судебной коллегией не усмотрено оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы. Правовые основания к назначению и проведению экспертизы отсутствуют, в связи с чем ходатайство стороны истца об этом также отклонено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Безкровная О.В. является членом СНТ "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, ей на праве собственности принадлежит участок в СНТ "<данные изъяты>" с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что земельные участки в СНТ "<данные изъяты>" предоставлены гражданам на основании постановления мэрии города Калининграда от 09.10.1995 года N 1984 "О предоставлении гражданам - членам садоводческого товарищества "<данные изъяты>" в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков".
Границы участков определены по материалам топографической съемки ТОО "ЛенТИСиЗ" 1993 года, в составе которых выполнены геодезические съемки границ земельных участков, и сведения об участках (координаты границ) внесены в ГКН.
Право собственности Безкровной О.В. на участок возникло на основании указанного выше постановления мэрии города Калининграда N 1984 от 09.10.1995 года, соответствующая регистрационная запись под N осуществлена
28.11.1995 года Горкомземом г. Калининграда в подтверждение указанного права собственности на земельный участок на имя Безкровной О.В. выдано свидетельство на право собственности на землю серии N.
В приложении к свидетельству содержится план участка на местности с описанием смежеств. Сведения о границах указанного земельного участка внесены в ГКН на основании материалов инвентаризации садового товарищества "<данные изъяты>".
Обращаясь в суд, истица Безкровная О.В. оспаривала межевание принадлежащего ей земельного участка КН N, выполненное, по ее утверждению, кадастровыми инженерами Сонич М.В., Ткач Н.М., Краснобородько Д.А. в 2015 и 2017 годах, ставила под сомнение заключение кадастрового инженера Марченко Н.С. о местоположении границ указанного земельного участка, ссылаясь на то, что как само межевание, так и внесение сведений об этом, о местоположении участка в государственный кадастр недвижимости осуществлены в отсутствие ее волеизъявления, в нарушение ее прав и законных интересов, в чем она усматривала нарушения закона. Истица полагала, что такие сведения подлежат исключению с восстановлением ранее имевшихся данных о границах ее земельного участка, обозначенных точками 1-2-3-4 по координатам углов, определенных в результате проведения в 1993 году геодезических работ Калининградским отделением Ленинградского треста инженерно-строительных изысканий (ТОО "ЛенТИСиЗ").
С обоснованностью такой позиции не согласился суд.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, исследовав и оценив доводы истицы, а также возражения стороны ответчиков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению требований Безкровной О.В., признав, что принадлежащий истице земельный участок до настоящего времени процедуру межевания не прошел, имеет границы по четырем поворотным точкам, установленным в ходе инвентаризации земель, и не имеет геодезических границ.
С законностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Безкровной О.В., сводящиеся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Как верно указано судом, согласно статье 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ), действовавшей до 01.01.2017, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов; требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).
В настоящее время аналогичные положения предусмотрены статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В этой связи по смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до 01.01.2017) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с Требованиями к точности.
Правообладатели земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственный кадастр недвижимости, как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее - по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Давая оценку доводам истицы, настаивающей на проведении работ по межеванию ее земельного участка кадастровыми инженерами Сонич М.В. и Ткач Н.М., которые вновь приводятся в апелляционной жалобе, суд верно не согласился с их обоснованностью, что судебная коллегия находит правильным.
Вопреки утверждениям истицы, 15 сентября 2015 года кадастровым инженером Сонич М.В. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ не принадлежащего истице земельного участка, а другого земельного участка в этом же обществе - КН N, принадлежащего Л.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2018 года по делу N, вынесенным по спору между Безкровной О.В. и Л. по вопросу местонахождения границ земельного участка КН N.
Указанным судебным актом, выводы которого в силу ст.ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, а установленные факты и правоотношения согласно ст.209 ГПК РФ не подлежат оспариванию, установлено, что данные земельные участки - КН N, принадлежащий Л. и КН N, принадлежащий Безкровной О.В., смежными не являются.
Судом установлено, что указанные участки расположены рядом, но не являются смежными, поскольку по сведениям кадастра не имеют общей (межевой) границы.
Упомянутым выше судебным постановлением также признано, что участок истицы Безкровной О.В. по состоянию на июль 2018 года не прошел процедуру межевания, имеет границы по 4-м поворотным точкам, в связи с чем решением суда в удовлетворении иска Безкровной О.В. к Л. о признании недействительным межевания принадлежащего ему земельного участка, исключении из госкадастра сведений о местоположении этого участка было отказано. При этом на Безкровную О.В. возложена обязанность освободить самовольно используемую часть земельного участка Л.
Что касается межевого плана кадастрового инженера Ткач Н.М., то 1 октября 2017 года кадастровым инженером Ткач Н.М. действительно был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка КН N, принадлежащего Ж.
Вопросы, связанные с местоположением указанного участка, также являлись предметом судебного разбирательства.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2017 по делу N разрешен спор о местоположении границ земельного участка КН N и смежного ему земельного участка КН N, принадлежащего А.
Как установлено судом и следует из материалов указанного межевого плана, земельные участи с КН N и КН N не являются смежными, смежность установлена между участком КН N и КН N.
Что касается доводов истицы о подготовке межевого плана ее земельного участка кадастровым инженером Краснобородько Д.А., то судом установлено, что 20 декабря 2017 года по заказу самой Безкровной О.В. кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка КН N.
Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что кадастровые работы по уточнению границ и площади участка КН N проведены, т.к. по сведениям государственного кадастра недвижимости граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница участка установлена по фактическому землепользованию, с учетом организации общества и составляет <данные изъяты> кв.м. по документам площадь уточняемого участка <данные изъяты> кв.м. Акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями не согласован.
Изложенное с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 15 июня 2018 года, свидетельствует о том, что участок истицы неразмежеван, окончательно процедуру межевания с подписанием акта согласования местоположения границ земельного участка не прошел и имеет границы лишь по 4-м поворотным точкам.
Установив приведенные выше обстоятельства возникшего спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Безкровной О.В., указав, что поскольку до настоящего времени ее участок по выписке из ЕГРН и материалов кадастрового дела на объект недвижимости КН N, имеет статус как ранее учтенный объект недвижимости, то истица не лишена возможности уточнить его местоположение посредством проведения работ по межеванию.
Безкровная О.В. как правообладатель земельного участка, сведения о котором внесены в государственный земельный кадастр, а в впоследствии в государственный кадастр недвижимости, ЕГРН как о ранее учтенном земельном участке по результатам инвентаризации земель, и учитывая, что такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы своего участка путем составления межевого плана в установленном законом порядке и согласованием его.
То обстоятельство, указываемое Безкровной О.В., что по ее заказу 13 марта 2018 года кадастровым инженером Марченко Н.С. подготовлено заключение о местоположении границ ее земельного участка, согласно которому фактическое местоположение границы земельного участка КН N не соответствует кадастровым сведениям о границе участка, предположительно из-за ошибки, допущенной в 1993 году при выполнении ТОО "ЛенТИСиЗ" геодезических измерений, которые были внесены в ГКН как материалы инвентаризации земель СНТ "<данные изъяты>" приведенные выше выводы суда не опровергает по мотивам, изложенным ранее.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Безкровной О.В. не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, требования процессуального закона судом не нарушены.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 13 декабря 2018 года, представитель истца Кулагина Л.С. принимала участие в судебном заседании, председательствующим ей объявлялись замечания за нарушение порядка в судебном заседании, после чего, выражая несогласие с действиями председательствующего судьи, Кулагина Л.С. заявила отвод судье Мишиной Т.В. и удалилась из зала судебного заседания.
Утверждения подателя жалобы о заинтересованности суда в исходе дела носят предположительный характер, какими - либо объективными данными не подтверждены.
Заявленный представителем истца отвод судье был разрешен в соответствии с требованиями процессуального закона - в совещательной комнате и отклонен, о чем вынесено мотивированное определение от 13 декабря 2018 года.
В назначенном по результатам предварительного судебного заседания процессе, состоявшемся 29 января 2019 года, а также продолжимся после перерыва 5 февраля 2019 года, представитель истца Кулагина Л.С. принимала участие, ею давались пояснения, задавались вопросы участникам процесса, что опровергает позицию подателя жалобы о нарушении процессуальных прав.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
