Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-2399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бурцева Н.Ю. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Бурцева Н.Ю. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в сумме 168 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурцев Н.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Салехардского городского суда от 18 декабря 2018 года отказано в удовлетворении его иска к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением суда ЯНАО от 8 апреля 2019 года указанное решение отменено, принято новое о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 рублей, штрафа в сумме 50 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ФГУП "Почта России" судебные расходы в виде почтовых расходов по направлению письма в адрес Уполномоченного по правам человека в ЯНАО в сумме 46 рублей, направления простым почтовым отправлением претензии ответчику в сумме 22 рубля, направлении искового заявления в суд в сумме 48 рублей 50 копеек, по направлению письма представителю о предоставлении информации в сумме 48 рублей 50 копеек, направлении жалоб на ФГУП "Почта России" и Управление Роспотребнадзора по ЯНАО по факту предоставления ими ложной информации в ходе рассмотрения дела в сумме 48 рублей 50 копеек, направлением апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда в сумме 46 рублей, направлением апелляционной жалобы представителю для анализа в сумме 51 рубль, стоимости конвертов в количестве 8 штук на сумму 320 рублей, исходя из стоимости конверта в сумме 40 рублей, и марок в сумме 52 рубля, в котором направлено ходатайство о получении исполнительного листа, в общей сумме 771 рубль.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласен Бурцев Н.Ю. В частной жалобе просит его изменить, взыскав судебные расходы в полном объеме. Указывает, что судом не учтены расходы в виде шариковых ручек, бумаги, затраченных при составлении иска, а расходы, связанные с направлением обращений в Генеральную прокуратуру РФ, Администрацию Президента РФ, Управление Роспотребнадзора по ЯНПО связаны с рассмотрением дела, соответственно, должны быть компенсированы. В обоснование своей позиции ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Бурцевым Н.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности и не подтвержденности факта несения расходов в части, ввиду чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные заявителем в связи с обращением к Уполномоченному по правам человека в ЯНАО, направлением заказного письма представителю Бурцева Н.Ю. с целью выяснения результатов рассмотрения дела, в Генеральную прокуратуру РФ, Администрацию Президента РФ, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, по направлению апелляционной жалобы для анализа представителю, не являются, применительно к положениям статьи 94 ГПК РФ судебными расходами, поскольку не являются ни необходимыми, ни связанными с рассмотрением дела, а расходы на почтовые конверты документально не подтверждены. Кроме того, как правильно указано судом, из материалов дела не следует, что у Бурцева Н.Ю. имелся представитель, доказательства обращения в Генеральную прокуратуру РФ, Администрацию Президента РФ, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела в материалы дела не представлены.
В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал судебными расходы по направлению претензии ответчику, по направлению иска в суд, по направлению апелляционной жалобы в суд, по направлению ходатайства о взыскании судебных расходов и заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку таковые применительно к положениям статьи 94 ГПК РФ являются судебными расходами, потому подлежали взысканию с ответчика по делу.
Ссылки жалобы Бурцева Ю.Н. относительно того, что судом не были учтены расходы на бумагу, шариковые ручки, судебной коллегией отклоняется, поскольку таковые не были заявлены им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Равно как и ссылка на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данные положения не применимы к рассматриваемому заявлению.
В указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
