Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2399/2019
г. Тюмень
06 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Признать за Зимневым В.А. право собственности на нежилое помещение N7 площадью 158,1 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер <.......> по адресу <.......>, нежилое помещение N8 площадью 166,6 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер <.......> по адресу <.......>, нежилое помещение N6 площадью 164,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер <.......> по адресу <.......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Зимнев В.А. обратился в суд с иском с учетом изменений основания иска к Акционерному обществу "Менеджмент. Дизайн. Строительство", (далее АО "М.Д.С." или ответчик) о признании за ним права собственности на три нежилых помещения - N7 площадью 158,1 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер <.......>; N8 площадью 166,6 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер <.......>; N6 площадью 164,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер <.......>, расположенных по адресу <.......> взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (т. 2 л.д. 77).
Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2013 г. между ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" и Тарковой Л.Н. заключены три договора за NN 141\ГП-17\3-1-1, 142\ГП-17\2-1-1, 143\ГП-17\2-1-2 участия в долевом строительстве монолитного многоквартирного многоэтажного жилого дома ГП-17, расположенного по адресу: <.......>-объездная дорога, на земельном участке с кадастровым номером <.......>. Объектами долевого строительства указанных договоров являлись нежилые помещения, установлен срок ввода дома в эксплуатацию во 2 квартале 2015 г., оплата по договорам произведена Тарковой Л.Н. в полном объеме.
В последующем 30.11.2016 г. между Зимневым В.А. (правопреемник) и Тарковой Л.Н. (участник долевого строительства) заключены три договора уступки прав требования, по условиям которых правопреемнику переданы права и обязанности, в том числе право требования к застройщику передачи по окончанию строительства многоквартирного многоэтажного дома соответствующих долей. Уступка права оплачена правопреемником, 12.12.2016 г. договора уступки права зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тюменской области, экземпляры договоров 21.12.2016 г. направлены застройщику.
14.06.2017г. жилой дом ГП-17 введен в эксплуатацию. Однако ответчик не передает истцу нежилые помещения по договорам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 г. в отношении Акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" введена процедура наблюдения сроком до 27.12.2016 г.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (т. 2 л.д. 125)
Истец Зимнев В.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Иванова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий АО "М.Д.С." Меньшиков М.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представители ответчика АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" в апелляционной жалобе с учётом дополнений просят решение отменить и прекратить производство по делу.
В жалобе приводят доводы о том, что заявленные истцом требования о признании права собственности на нежилые помещения подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство", которое по решению Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи чем производство по данному делу подлежит прекращению. При этом ссылаются на закон о банкротстве, положение 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебную практику по аналогичным спорам.
От представителя истца Ивановой Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика - конкурсный управляющий АО "М.Д.С." Меньшиков М.С. и Белов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.
Представитель истца Иванова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2013г. между ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (застройщик) и Тарковой Л.Н. (участник долевого строительства) были заключены три договора участия в долевом строительстве: за N 141/ГП-17/3-1-1 в отношении нежилого помещения на 1 этаже, первое на площадке слева направо, в 3 секции, общей площадью 179,15 кв.м.; за N 142/ГП-17/2-1-1 в отношении нежилого помещения на 1 этаже, первое на площадке слева направо, во 2 секции, общей площадью 178,91 кв.м.; за N 143/ГП-17/2-1-2 в отношении нежилого помещения на 1 этаже, второе на площадке слева направо, во 2 секции, общей площадью 165,65 кв.м., расположенные по адресу: г<.......>
По условиям договоров застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года и передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.1.4), (т.1 л.д. 18-24, 32-38, 46-51). Обязательства по оплате стоимости объектов долевого участия по договорам в полном объеме выполнены участником долевого строительства. (т. 1 л.д. 25-29)
30.11.2016 г. на основании договоров уступки прав требования, Таркова Л.Н. (дольщик) уступила Зимневу В.А. (правопреемник) права и обязанности, принадлежащие ей на основании вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве. (т. 1 л.д. 30,44, 58) Договоры уступки в установленном законом порядке зарегистрированы 12.12.2016г. в Управлении Росреестра по Тюменской области, оплата уступки произведена Зимневым В.А. в полном объеме.
Однако ответчик свои обязательства по передаче нежилых помещений не исполнил, жилой дом ГП-17 построен и введен в эксплуатацию <.......> (т. 2 л.д. 4-9).
Определением арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 г. в отношении АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябков В. Б. (т. 2 л.д. 19-24).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 года АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 275-276).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зимнева В.А., суд первой инстанции, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных договорами долевого участия, при этом ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по передаче нежилых помещений. При этом суд указал на то, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Согласно ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей, на момент введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу пункта 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Таким образом, поскольку требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" процедуры наблюдения, то спор подлежал разрешению арбитражным судом.
Поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.
В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, поскольку Определением арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2016 г. в отношении АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" введена процедура наблюдения, а иск Зимневым В.А. подан 15 февраля 2017 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве, заявление истца не подлежало принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, т.к. принято с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2018 года отменить.
Производство по делу по исковому заявлению Зимнева В.А. к Акционерному обществу "Менеджмент. Дизайн. Строительство" о признании права собственности на нежилые помещения - прекратить.
Апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство", удовлетворить.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
