Определение Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 года №33-2399/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-2399/2019







г. Петропавловск-Камчатский


31 октября 2019 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бубновой С.В. и ее представителя Бузмаковой Н.С. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 августа 2019 года об отказе Бубновой С.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бубнова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Могилевского Б.И. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу, в размере 53000 рублей, оказанных адвокатом Бузмаковой Н.С. в судах первой, апелляционной инстанции, а также по составлению поданного заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 марта 2017 года Могилевскому Б.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Бубновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 360000 рублей.
В судебном заседании заявитель не участвовала, ее представитель адвокат Бузмакова Н.С. заявление поддержала.
Могилевский Б.И. с требованием о взыскании с него судебных расходов не согласился.
Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.
В частной жалобе Бубнова С.В. и ее представитель Бузмакова Н.С. просят определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Могилевского Б.И. к Бубновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 июня 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем указано, что в связи с рассмотрением дела она была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя, который консультировал ее по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлял возражения на иск, знакомился с материалами гражданского дела, участвовал в судебных заседаниях, осуществлял иные действия в ходе судебного производства, направленные на представление интересов своего доверителя.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявителем был пропущен процессуальный срок на обращение с таким заявлением, предусмотренный ст. 112 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов в гражданском судопроизводстве судов общей юрисдикции регламентировано в необходимом объеме положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Отсутствие на момент рассмотрения заявления в ГПК РФ положений, ограничивающий срок, в течение которого лицо вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе не подразумевает возможность применения аналогии закона.
Ссылка суда первой инстанции на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 45 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в данном случае неприменима, поскольку судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, были понесены в ходе рассмотрения гражданского дела по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Разрешая вопрос по существ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Данных о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер в деле нет. Доказательств этому Могилевским Б.И. не представлено.
Из материалов дела видно, что представитель заявителя знакомился с материалами дела (л.д. 169), им подготовлены и представлены в суд возражения на иск (л.д. 177), составлена фототаблица в обоснование позиции стороны по делу (л.д. 191). Представитель принимал участие в судебных заседаниях 15 февраля 2017 года и 22 марта 2017 года в суде первой инстанции (л.д. 182, 194) и 1 июня 2017 года в суде апелляционной инстанции (л.д. 232). Также представителем составлено ходатайство (заявление) о взыскании судебных расходов (л.д. 244-246), он участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса (т. 2 л.д. 17-19), на постановленное судом определение представителем подана рассматриваемая частная жалоба (т. 2 л.д. 27-31).
Факт оплаты услуг представителя подтверждается приходными ордерами NN 580, 587, 611 (л.д. 254-256).
Таким образом, при подтвержденном материалами гражданского дела объеме услуг, оказанных представителем, и доказанности несения расходов Бубновой С.В. на оплату таких услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 53000 рублей, а именно: 30000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, 15000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 8000 рублей - оплата услуг представителя на стадии взыскания судебных расходов, соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит взысканию с Могилевского Б.И. в пользу Бубновой С.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от
30 августа 2019 отменить.
Заявление Бубновой Светланы Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Могилевского Бориса Игоревича в пользу Бубновой Светланы Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Камчатского краевого суда А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка