Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-2399/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-2399/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.,
Судей - Букреевой Е.В., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Управления Росприроднадзора по Курской области - Писаревой Г.В. на определение судьи Поныровского районного суда Курской области от 24 мая 2018 года об оставлении искового заявления Управления Федеральной службы по надзору с сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области к Администрации муниципального образования "1-Поныроский сельсовет" Поныровского района Курской области о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, без движения.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Росприроднадзора по Курской области обратилось в суд с иском к к Администрации муниципального образования "1-Поныроский сельсовет" Поныровского района Курской области о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде.
Определением судьи от 24 мая 2018 года исковое заявление Управление Росприроднадзора по Курской области оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13 июня 2018 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: изложить заявленные требования в форме административного искового заявления с указанием административного истца и административного ответчика, уточнить заявленные требованиями в соответствии с п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ, выполнить требования ч.7 ст. 125, п.1 ч.1 ст. 126 КАС РФ.
В частной жалобе представитель Управления Росприроднадзора по Курской области - Писарева Г.В. просит об отмене определения судьи как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление без движения и предлагая исправить его недостатки, судья указал, что фактически истцом оспаривается бездействие администрации указанного сельсовета по соблюдению требований природоохранного законодательства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.
В силу пункта 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов, действий и бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых.
Как следует из искового заявления, по итогам проведенной истцом проверки выявлено наличие несанкционированной свалки площадью 15268 кв.м., средней высотой захламления 1,14 м. на земельном участке с кадастровым номером N из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: под районную свалку, местоположением: <адрес>. Существование несанкционированной свалки, по мнению истца, наносит вред окружающей природной среде, оцененный истцом в размере 7203300 рублей.
Таким образом, в данном случае истцом заявлены требования материально-правового характера, которые не могут быть рассмотрены в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь п. 2 ст.334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Поныровского районного суда Курской области от 24 мая 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору с сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области к Администрации муниципального образования "1-Поныроский сельсовет" Поныровского района Курской области о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
