Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2399/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2399/2017
12 сентября 2017 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
при секретаре Сергеенко Н.Н.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трандиной Татьяне Алексеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кромского районного суда Орловской области от 13.07.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк «Церих» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Трандиной Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование требований указал, что приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
05.10.2015 между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Трандиной Т.А. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Трандиной Т.А. кредит в размере 41 497, 02 рублей на потребительские цели сроком до 09.10.2017 под 356, 11 % годовых с даты предоставления кредита по 22.10.2015 и под 25 % годовых с 23.10.2015 по 09.10.2017.
Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, согласно условиям договора потребительского кредита одним из способов его исполнения является внесение наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы запад» (далее ООО «РФЗ»).
Однако с февраля 2016 года денежные средства, внесенные через банковского агента в банк не поступают, в связи с чем временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк Церих (ЗАО) приостановлено действие соглашения, заключенное с ООО «РФЗ» № 34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», о чем Трандиной Т.А. было направлено уведомление с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств.
В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Трандина Т.А. должным образом исполнять перестала, по состоянию на 10.05.2017 образовалась задолженность в размере 52 309, 10 рублей, из которых: 38 286, 94 рублей - основной долг; 11 057, 29 рублей - задолженность по процентам; 703, 72 рубля - пени на сумму непогашенного основного долга; 2 261, 15 рубль - пени за несвоевременную уплату процентов.
По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с Трандиной Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 52 309, 10 рублей, расторгнуть договор потребительского кредита № от 05.10.2015, заключенный между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Трандиной Т.А., а также взыскать с Трандиной Т.А. расходы по уплате государственной пошлины 3 020, 54 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк «Церих» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что ООО МФО «РФЗ» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи Трандиной Т.А. в Банк не поступали.
Ссылается на то, что внесение заемщиком наличных денежных средств в пункт приема оплаты платежей является лишь способом исполнения обязательств по договору, в связи с чем Трандина Т.А. не была лишена возможности внести платежи иными способами, указанными в кредитном договоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу № А48-1180/2016 Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Судом установлено, что 05.10.2015 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Трандиной Т.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 41 497, 02 рублей, сроком до 09.10.2017, под 356, 11 % годовых с даты предоставления кредита по 22.10.2015 и под 25 % годовых с 23.10.2015 по 09.10.2017.
Согласно пункту 6 договора потребительского кредита погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № 2 договора.
Как видно из материалов дела, 21.11.2011 между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА) (в настоящее время - ООО «РФЗ») было заключено соглашение № 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее по тексту - Соглашение № 34), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
По условиям указанного Соглашения № 34 платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ОКА» от 21.11.2011.
В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору № в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО «РФЗ» с перечнем соответствующих адресов, в том числе в < адрес>.
Трандина Т.А. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, также заемщик была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору. Исполнение ею обязательств по внесению платежей по кредиту производилось посредством приема денежных средств ООО «РФЗ», выступавшего платежным агентом.
Судом установлено, что истцом были исполнены обязательства по предоставлению кредита ответчику.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Трандина Т.А. перестала должным образом исполнять свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась неоднократная просрочка платежей.
Разрешая спор, суд установил, что Трандина Т.А. исполняла свои обязательства надлежащим образом, внося ежемесячные платежи по кредиту до мая 2017 года по реквизитам, указанным в договоре потребительского кредита, а в июне-июле 2017 года - по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Данные обстоятельства документально истцом опровергнуты не были.
Как видно из материалов дела, 18.05.2017 в адрес Трандиной Т.А. Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» было направлено уведомление, согласно которому за Трандиной Т.А. числится задолженность в размере 38 286, 94 рублей и указаны реквизиты для погашения кредита.
Указанное уведомление было получено ответчиком 24.05.2026.
Установив, что содержание указанного уведомления не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств, а содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения, суд пришел к правильному выводу о том, что полученное Трандиной Т.А. уведомление не может служить основанием для того, чтобы не учитывать внесенные Трандиной Т.А. после указанной даты в ООО МФО «Русские Финансы Запад» платежи в счет погашения задолженности.
Более того, указанное уведомление не содержит ссылку на номер и дату кредитного договора, по которому образовалась задолженность по состоянию на 16.05.2016 в сумме 38 286, 94 рублей (как указано в уведомлении), в то время как ответчик на указанную в уведомлении дату, исходя из условий договора, задолженности не имела.
Оценив представленные доказательства и установив, что заемщик надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к заемщику Трандиной Т.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО МФО «РФЗ» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи Трандиной Т.А. в Банк не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обязанности ООО МФО «РФЗ» вытекают из заключенного между ним и Банком «Церих» (ЗАО) соглашения о сотрудничестве и касаются правоотношений, участником которых Трандина Т.А. не является, в связи с чем она не может нести ответственность за неисполнение ООО МФО «РФЗ» своих обязательств, определенных вышеназванным соглашением.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
