Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 ноября 2017 года №33-2399/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-2399/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Подгорнова Ивана Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Профтеплосервис" о признании приказа (распоряжения) N25 от 19 апреля 2017 г. общества с ограниченной ответственностью "Профтеплосервис" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении незаконными, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда с выплатой вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Подгорнова Ивана Аркадьевича на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Подгорнов И.А.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтеплосервис" (далее ООО "Профтеплосервис") о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и увольнении незаконными, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда с выплатой вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 14 октября 2016 г. между ним и ООО "Профтеплосервис" был заключен трудовой договор N 2, согласно которому он был принят на работу на должность директора ООО "Профтеплосервис" сроком на пять лет.
19 апреля 2017 г. решением N 3 единственного участника ООО "Профтеплосервис" Ромашкина А.Н. он был досрочно освобожден от занимаемой должности со ссылкой на пункт 6.2.3 трудового договора.
О своем увольнении с занимаемой должности он узнал от посторонних лиц, так как работодатель его об этом не извещал и уволил его во время нахождения на больничном, оформив решение задним числом.
17 мая 2017 г. им было направлено письмо учредителю с просьбой выслать почтой трудовую книжку и документы о его увольнении.
Однако лишь 30 июня 2017 года им было получено письмо, в которое были вложены: его трудовая книжка, справки о заработной плате, копии приказа о прекращении трудового договора N 25 от 19 апреля 2017 г., решения единственного участника ООО "Профтеплосервис" от 19 апреля 2017 г. о досрочном освобождении его от должности и акта от 19 апреля 2017 г. об отказе работника об ознакомлении с решением и приказом единственного участника ООО "Профтеплосервис".
Считает, что ответчик произвел его увольнение с грубым нарушением статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), так как приказ подписан неуполномоченным на то лицом.
В акте об отказе от подписи и ознакомлением с решением и спорным приказом учредителя не указано ни место, ни время его составления, ни наличие какого-либо должностного лица, уполномоченного ознакомить его с ними и составить этот документ, и даже не указан сам факт его присутствия или отсутствия во время его составления на рабочем месте.
Кроме того незаконными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания.
Просит признать приказ (распоряжения) N25 от 19 апреля 2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и увольнении. незаконными, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда с выплатой вынужденного прогула, исчисляя срок с 20 апреля 2017 г., исходя из среднего дневного заработка в сумме 2451 руб.82 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2017 г. исковые требования Подгорнова И.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Подгорнов И.А. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что работодателем нарушен порядок его увольнения с занимаемой должности, он не был ознакомлен с приказом о расторжении с ним трудового договора. Считает, что поскольку Ромашкин А.Н. на должность директора не назначен, соответственно он не имел полномочий на подписание приказа о его увольнении как директор общества. Ссылается на неполное исследование судом акта об отказе Подгорнова И.А. от ознакомления с приказом об увольнении. Отмечает, что данный акт был подписан лицами, рабочие места которых находятся вне рабочего места истца. При этом, суд не проверил полномочия лиц на составление данного акта, в каком месте составлен акт и кем были представлены увольнительные документы истцу для ознакомления. В связи с чем считает факт отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении недоказанным. Кроме того, указывает, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон он не был ознакомлен с возражениями ответчика на его исковые требования. Просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, а также вызвать в судебное заседание свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор Ковылкинской межрайонной прокуратуры Калядин А.В. доводы жалобы считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу (поименованную возражениями) представитель ответчика ООО "Профтеплосервис" Дикова О.А. считает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
В судебное заседание не явился прокурор, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора.
В судебном заседании истец Подгорнов И.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Профтеплосервис" Дикова О.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением N 2 единственного учредителя общества - ООО "Профтеплосервис" от 7 октября 2016 г. с 14 октября 2016 г. Подгорнов И.А. назначен на должность директора общества.
Единственным участником общества является Ромашкин А.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Пунктами 10.1 и 10.2.4 Устава ООО "Профтеплосервис", утвержденного решением единственного участника N 5 от 22 мая 2017 г., предусмотрено, что высшим органом управления общества является собрание его участников. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание/назначение единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.
14 октября 2016 г. между ООО "Профтеплосервис" в лице единственного участника общества с Подгорновым И.А. заключен трудовой договор N 2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Судом установлено, что решением N 3 единственного участника общества - ООО "Профтеплосервис" Ромашкина А.Н. от 19 апреля 2017 г. Подгорнов И.А. освобожден от должности директора ООО "Профтеплосервис" и с ним расторгнут трудовой договор N 2 от 14 октября 2016 г. в соответствии с пунктом 6.2.3. трудового договора. Подписание приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку единственный участник общества возложил на себя.
Согласно пункту 6.2.3 указанного трудового договора досрочное прекращение действия договора (расторжения договора) может иметь по инициативе общества в случае досрочного прекращения полномочий директора по решению участника.
На основании указанного решения 19 апреля 2017 г. издан приказ N 25 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Подгорнова И.А. с должности директора ООО "Профтеплосервис" по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (принятие собственником решения о досрочном расторжении трудового договора). Приказ подписан руководителем организации Ромашкиным А.Н.
Истец отказался ознакомиться с решением и приказом об увольнении, о чем был составлен соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о прекращении полномочий Подгорнова И.А. как директора ООО "Профтеплосервис" принято в рамках предоставленных единственному участнику общества полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктами 10.1 и 10.2.4 Устава общества, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, признании незаконным увольнения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, а также учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.
Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Поскольку увольнение истца не было признанно незаконным, то оснований для изменения даты увольнения, и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ромашкин А.Н. не имел полномочий на подписание приказа об увольнении как директор общества, не влекут отмены решения, поскольку приказ был подписан уполномоченным лицом - единственным участником общества Ромашкиным А.Н.
Довод жалобы относительно полномочий лиц подписавших акт об отказе истца в ознакомлении с решением и приказом судебная коллегия считает необоснованным, поскольку соответствующий акт был подписан не заинтересованными работниками общества, кроме того требований к подписанию акта определенными лицами не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении опровергаются материалами гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с возражениями ответчика на исковое заявление судебная коллегия не принимает во внимание, так как истец не был лишен возможности на ознакомление с материалами дела, кроме того, указанные возражения были направлены судом ответчику, однако данная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", истец свою обязанность явиться на почту за получением корреспонденции не исполнил.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подгорнова Ивана Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
судьи И.В.Адушкина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка