Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2017 года №33-2399/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2017 года Дело N 33-2399/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Костромская сбытовая компания" по доверенности Галкиной Анжелы Вячеславовны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2017 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО "Костромская сбытовая компания" к Кунавину Виталию Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную энергию.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя ПАО "Костромская сбытовая компания" по доверенности Боцок Е.И.,
установила:
ПАО "Костромская сбытовая компания" обратилось в суд с иском к Кунавину В.М. о взыскании задолженности за потребленную энергию.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Костромская сбытовая компания" и Кунавиным В.М. заключен договор электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, непрерывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а последний обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не произведена оплата потребленной энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 221 016 рублей 41 копейка (неоплаченная часть составляет 10 219 494 рубля 82 копейки). В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.
С учетом этого истец просит взыскать с Кунавина В.М. в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 219 494 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 297 рублей 78 копеек.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Костромская сбытовая компания" по доверенности Галкина А.В. просит определение суда отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО "Костромская сбытовая компания" и Кунавиным В.М. как с физическим лицом. Исковые требования предъявлены юридическим лицом к физическому лицу. На момент подачи иска истец не обладал сведениями о том, что Кунавин В.М. является индивидуальным предпринимателем. Потребитель не уведомлял гарантирующего поставщика об имеющемся у него статусе индивидуального предпринимателя. В ходе судебного разбирательства судом не было установлено, осуществляет ли в настоящее время Кунавин В.М. предпринимательскую деятельность и осуществляется ли эта деятельность в отношении объекта, указанного в договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим полагает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Костромская сбытовая компания" Боцок Е.И., действующая на основании доверенности, поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания прекращения производства по делу перечислены в ст. 220 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд указал, что Кунавин В.М. является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время в Арбитражном суде Костромской области рассматривается дело по иску ИП Кунавина В.М. к ПАО "МРСК-Центра "Костромаэнерго" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении энергии, который положен в основу настоящего иска.
Суд посчитал, что с учетом данных обстоятельств, целей заключения договора энергоснабжения и наличия в собственности ответчика имущества, не предполагающего его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не имеется оснований полагать, что "иск заявлен в личных интересах Кунавина В.М., поскольку непосредственно связан с осуществлением им предпринимательской деятельности". То, что договор энергоснабжения заключен с Кунавиным В.М. как физическим лицом, по мнению суда, не меняет характер спора.
В связи с этим, руководствуясь п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 22, ст. 134, 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Ч. 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО "Костромская сбытовая компания" и Кунавиным В.М. как физическим лицом.
Объект, на котором расположен расчетный прибор учета электрической энергии (трансформаторная подстанция по адресу: <адрес>), принадлежит на праве собственности Кунавину В.М. как физическому лицу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Кунавин В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения о нем внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Какая-либо связь между предметом договора и предпринимательской и иной экономической деятельностью ответчика из условий договора энергоснабжения не прослеживается.
Достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанный выше объект используется ответчиком в его предпринимательской деятельности, соответственно, что в правоотношениях с истцом Кунавин В.М. выступает в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. возникший спор связан с экономической деятельностью ответчика как индивидуального предпринимателя, в деле не имеется.
Само по себе то, что в арбитражном суде рассматривается дело по иску ИП Кунавина В.М. к ПАО "МРСК-Центра "Костромаэнерго" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении энергии, который положен в основу иска, не может послужить основанием для вывода о подсудности настоящего дела арбитражному суду.
В связи с этим вывод суда том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не основан на материалах дела и носит преждевременный характер.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка