Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2399/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2399/2017
14 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панчук Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Павленко Е.Г. на определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
14 июня 2017 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Панчук М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 207 282 рублей 01 копейки и судебных расходов в размере 5 272 рублей 82 копеек.
Определением судьи от 16 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения, предложено ПАО «Сбербанк России» представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.
С определением не согласилась представитель истца Павленко Е.Г., которая в частной жалобе просит его отменить. Считает, что судом неправильно применены положения статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушено право ПАО «Сбербанк» на обращение в суд. Суд не принял во внимание, что в соответствии с действующим с 01 января 2017 года законодательством исковое заявление и приложенное к нему платежное поручение об оплате государственной пошлины, представлены в форме электронного образа. При этом представленное платежное поручение имеет все необходимые отметки, подтверждающие списание денежных средств со счета плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок направления оригинала платежного поручения на бумажном носителе.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Оставляя без движения исковое заявление ПАО «Сбербанк России», судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Поскольку указанное обстоятельство является препятствием для принятия искового заявления к производству суда, судья предоставил заявителю срок для устранения указанного недостатка - 10 дней со получения копии настоящего определения.
Вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на исковом материале и требованиях действующего законодательства.
Доводы частной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права и противоречат материалам дела.
Так, в соответствии с части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В силу норм статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно пунктам 4.6. и 4.7. «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается:
банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться приём к исполнению в электронном виде и его исполнение;
банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.
Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается:
банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;
банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.
Из анализа приведённых норм следует, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, платежное поручение № от 31 мая 2017 года, приложенное к исковому заявлению в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, не содержит штампа банка и подписи уполномоченного лица.
Таким образом, данное платёжное поручение не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в связи с чем судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.
Поскольку доводы частной жалобы на правильность выводов судьи не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Охинского городского суда Сахалинский от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Павленко Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи:
В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
