Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33-2399/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33-2399/2017
от 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Шумилова С. В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 29 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Шумилов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период разбирательства по его уголовному делу он совместно с лицами, проходящими с ним по уголовному делу, помещался для проведения судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи в клетки размером 0, 8 м на 1, 2 м с установленной в середине тумбой с закрытыми боками размером 0, 4 м на 0, 4 м, кроме этого, в клетке также находился приваренный столик около 0, 35 м. Таким образом, место, где он мог стоять, оставалось меньше квадратного метра. Его вес составляет более 100 кг, сам он страдает /__/. В стесненных условиях ему приходилось проводить по несколько часов стоя на ногах, не имея возможности спокойно пользоваться приготовленными для своей защиты материалами и документами из уголовного дела. Кроме этого, в кабинетах видеоконференцсвязи отсутствовала факсимильная связь с Томским областным судом. При указанных обстоятельствах было невозможно полноценно осуществлять свое право на защиту, так как он лишался возможности в ходе судебного заседания приобщать к делу письменные ходатайства, представлять доказательства в письменной форме, знакомиться с поступившими в суд материалами. Данными действиями (бездействиями) администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также судей, проводивших судебные заседания с его участием, нарушались его неимущественные права (право на защиту) и ему был причинен моральный и физический вред, выразившийся в нравственных страданиях во время нахождения в указанных условиях, компенсацию которого он оценивает в 150000 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 29 марта 2017 в принятии искового заявления Шумилова С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Шумилов С.В. просит отменить определение судьи первой инстанции, обязать принять иск к производству суда, поскольку он необоснованно лишен права на защиту своих неимущественных прав. Акцентирует внимание на то, что в иске он не обжалует судебные решения и акты, а также какие-либо действия или бездействия судей, а жалуется на то, что органы государственной власти не создали надлежащие условия для проведения судебных заседаний путем использования систем видеоконференцсвязи. Указывает, что в исковом заявлении он указывал на необходимость взыскания компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащей работы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, работники которого не относятся к судьям, и органов ФСИН России по оборудованию кабинетов видеоконференцсвязи.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Шумилова С.В. к производству суда, судья пришел к выводу о том, что истцом оспариваются действия суда при осуществлении правосудия, и сославшись на п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из текста искового заявления следует, что Шумилов С.В. заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с бесчеловечным обращением к осужденным при рассмотрении в отношении него уголовного дела, так как во время проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи осужденных в количестве четырех человек поместили на участок помещения, огороженного решеткой, площадь которого составляет менее 2 кв.м. Нахождение в комнате для проведения видеоконференцсвязи в ненадлежащих условиях не дало ему возможности полноценно пользоваться приготовленными для своей защиты материалами и документами из уголовного дела. Кроме этого, в кабинетах видеоконференцсвязи отсутствовала факсимильная связь с Томским областным судом, что также препятствовало полноценному осуществлению его права на защиту, так как лишило его возможности в ходе судебного заседания приобщать к делу письменные ходатайства, представлять доказательства в письменной форме, знакомиться с поступившими в суд материалами.
Доводы Шумилова С.В. о том, что он не оспаривает судебные решения и акты, вынесенные в отношении него, а жалуется на несоздание органами государственной власти, судебными органами и должностными лицами надлежащих условий для проведения судебных заседаний путем использования систем видеоконференцсвязи, заслуживают внимания.
Исходя из оснований и предмета заявленного Шумиловым С.В. иска, а также приложенных к нему документов, судебная коллегия полагает, что установить, какие неимущественные права Шумилова С.В. были нарушены и какие последствия наступили в результате нарушения этих прав, на стадии разрешения вопроса о принятии иска к своему производству не представляется возможным, в связи с чем выводы суда о том, что иск Шумилова С.В. направлен только на обжалование действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, являются преждевременными.
При этом само постановление суда, которое было принято в отношении Шумилова С.В. по рассмотренному уголовному делу, по тем основаниям, которые указаны в иске, апеллянтом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа в принятии искового заявления Шумилова С.В. согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии принятия иска к производству суда не имелось, то определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к своему производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 29 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления Шумилова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Материал по исковому заявлению Шумилова С. В. о взыскании компенсации морального вреда направить в Кировский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
