Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года №33-2399/2017, 33-36/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-36/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Мамий М.Р. и Панеш Ж.К.,
при секретаре - Водижевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по <адрес> по доверенности Ивановой М.Е на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Нехай Азамата Аликовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нехай Азамата Аликовича сумму страхового возмещения в размере 234 219 рублей; неустойку в размере 35 000 рублей; штраф в размере 35000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки, в виде расходов связанных с оценкой транспортного средства в размере 5000 рублей; судебные расходы: стоимость услуг на оформление нотариальной доверенности, в размере 2200 рублей, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгоссстрах" в пользу Муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в сумме 6192,19 рублей.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Нехай А.А. обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию причиненного морального вреда, убытки, связанные с защитой нарушенного права, а также судебные расходы, при цене иска в 251900 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 в а. Кошехабль, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "СААБ 9-3", гос.номер Н 466 УК 77, получил механические повреждения.
Согласно постановления об административном правонарушении, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выплатила по акту осмотра транспортного средства 148 100 рублей.
Истец, не согласившись с оценкой произведенной ответчиком, произвел независимую оценку, согласно которой сумма не доплаченного страхового возмещения составила 413 900 рублей. На момент подачи искового заявления страховая компания, не удовлетворила во внесудебном порядке его требование о выплате всей суммы ущерба.
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, по установленному проведенной судебной экспертизой ущербу, всего в сумме 234 219 рублей, неустойку в размере 442 673,91 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 117 109,50 рублей, и судебные расходы в виде: оплаты услуг нотариуса в размере 2200 рублей, услуги представителя 15000 рублей, оплату расходов за судебную экспертизу в размере 15000 рублей, а также убытки, в виде расходов на досудебную оценку суммы ущерба, в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что страховая компания полностью выплатила истцу всю сумму ущерба по страховому полису. Проведенная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, в заключении эксперта указаны повреждения полученные не в данном ДТП. Просил назначить повторную автотехническую экспертизу. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, т.к. размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Считает судебные расходы завышенными и также просит их снизить до разумных размеров.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Иванова М.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов, и отказать в компенсации морального вреда.
В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что истцом были нарушены обязательства, а именно нет обращения в претензионном порядке.
Считает, что неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что размер взысканного штрафа и неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение истца.
При этом указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат снижению до разумных пределов.
Считает также необоснованным, взыскание судом первой инстанции в пользу истца, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, являющиеся следствием вышеуказанных действий ответчика, суду не представлены.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 в а. Кошехабль, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащий истцу Нехай А.А. на праве собственности автомобиль "СААБ 9-3", гос.номер Н 466 УК 77, получил механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Виновность ФИО1, в совершении дорожно - транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ Нехай А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 148 100 рублей. Основанием для определения размера выплаты послужило экспертное заключение АО "Технэкспро" Зеленского А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 413 900 рублей.
Претензию истца, направленную в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести доплату страхового возмещения, ответчик оставил без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца Нехай А.А. по доверенности Сотникова Е.К. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ИП ФИО3
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "СААБ 9-3", г/н N, составляет 382 319 рублей.
Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 382 319 рублей, учитывая произведенную ответчиком выплату (148 100 рублей), взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 234 219 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по <адрес> по доверенности Ивановой М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий - Мейстер В.М.,
судьи - Мамий М.Р., Панеш Ж.К.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи: М.Р. Мамий
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка