Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-23991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-23991/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах Демина Владимира Валерьевича к Грудкину Виталию Леонтьевичу о признании права отсутствующим
по апелляционным жалобам представителя ответчика Грудкина Виталия Леонтьевича на основании доверенности Кулика Константина Леонидовича, а также третьего лица Грудкиной Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Западного административного округа г. Краснодара в интересах Демина Владимира Валерьевича обратился в суд с иском к Грудкину В.Л. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар, <...>.
В обоснование иска указано, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <...>. На указанном земельном участке возведен шестиэтажный многоквартирный жилой дом на <...> квартир. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Грудкину В.Л. о сносе самовольно возведенного строения по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <...> отказано, встречные исковые требования Демина В.В., Вишнякова В.В. и других граждан к администрации муниципального образования город Краснодар, ЖСК "Юбилейный" о признании права собственности на квартиры удовлетворены. Демину В.В. на праве собственности принадлежит квартира N <...> в жилом доме по вышеуказанному адресу.
Считая, что зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на пользование земельным участком, сформированным под этим домом, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 г. исковые требования прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах Демина В.В. к Грудкину В.Л. о признании права отсутствующим удовлетворены.
Суд признал отсутствующим право собственности Грудкина В.Л. на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <...> и указал, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в том числе, о погашении регистрационной записи о праве собственности Грудкина В.Л. на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. При этом в жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование возражений на иск, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные прокурором требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Грудкина Т.А. также не согласилась с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобы Демин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица на основании доверенности Кулик К.Л. поддержал жалобы по изложенным в них доводам.
Прокурор Стуков Д.Г. и Демин В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за ответчиком Грудкиным В.Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1290 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства среднеэтажного жилого дома, расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, <...>.
Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2020 г.
Грудкину В.Л. выдано разрешение на строительство от 15.12.2010 г., на основании которого на спорном земельном участке возведен шестиэтажный многоквартирный жилом дом.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Грудкину В.Л. о сносе самовольно возведенного строения по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <...> отказано, встречные исковые требования Демина В.В., Вишнякова В.В. и других граждан к администрации муниципального образования город Краснодар, ЖСК "Юбилейный" о признании права собственности на квартиры удовлетворены.
На основании указанного судебного акта за гражданами, в том числе за Деминым В.В., зарегистрировано право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <...>.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится указание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.
Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду наличия правовых оснований для возникновения у Демина В.В. права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <...> отсутствующим. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2019 г. за Деминым В.В. и другими гражданами было признано право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <...>, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок под указанным жилым домом является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы Грудкиной Т.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц. заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).
Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.
При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
При разрешении вопроса о признании Грудкиной Т.А. третьим лицом, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, приняв во внимание, что заявитель не является субъектом спорных материальных правоотношений, возникших между Деминым В.В. и Грудкиным В.Л., т.е. интересы Грудкиной Т.А. не направлены на предмет уже существующего спора, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Грудкиной Т.А. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, Грудкина Т.А. не лишена возможности предъявления самостоятельных исковых требований при нарушении своих прав.
Ссылки в апелляционных жалобах Грудкиной Т.А. и Грудкина В.Л. о том, что спорный земельный участок приобретался для строительства индивидуального жилого дома, что на земельном участке без разрешительной документации Дурневым В.А. и Герб Н.В. возведен многоквартирный жилой дом на <...> квартир, который был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, о том, что обязательства по оплате Дурневым В.А. перед Грудкиным В.Л. стоимости указанного земельного участка не исполнены в полном объеме, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и мотивированно отклонены с изложением соответствующим образом в решении суда. Выводы суда в этой части основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и соответствуют правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы также аналогичны доводам ответчика и третьего лица и позиции при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Грудкина Виталия Леонтьевича на основании доверенности Кулика Константина Леонидовича, а также третьего лица Грудкиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова
Л.Н. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
