Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-23989/2021

"27" июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора "ООО ЦУД" Кисловой Е.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Урегулирования Долга" обратилось в суд с иском к Шубович С.П. о взыскании задолженности на основании договора цессии и судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика Шубович С.П. в пользу ООО "ЦУД", задолженность по договору микрозайма N от <Дата ...>, в общей сумме 83 860 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 715 рублей 80 копеек, расходы, понесенные истцом за оказание ему юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года удовлетворены частично исковые требования ООО "Центр Урегулирования Долга" к Шубович <С.П.> о взыскании задолженности на основании договора цессии и судебных расходов.

Суд взыскал с Шубович <С.П.> в пользу истца ООО "Центр Урегулирования Долга" задолженность по договору микрозайма N от <Дата ...>, в сумме 28 000 рублей, проценты по договору займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 6 468 рублей, проценты за пользование займом из расчета средневзвешенной процентной ставки 14,77 % годовых, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 2 821 рубль, а всего 37 289 рублей.

Суд взыскал с ответчика Шубович <С.П.> в пользу истца ООО "Центр Урегулирования Долга" расходы, понесенные истцом за оказание ему юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Суд взыскал с Шубович <С.П.> в пользу ООО "Центр Урегулирования Долга" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1318 рублей 67 копеек.

Суд возвратил ООО "Центр Урегулирования Долга" излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 397 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 12 мая 2021 г. восстановлен ООО "Центр Урегулирования долга" срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе директор "ООО ЦУД" Кислова Е.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указала, что начисление процентов до полного исполнения заемщиком своих обязательств предусмотрено как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, с учетом установленного законом ограничения, составляющего двукратный размер суммы займа.

В поданной жалобе директор "ООО ЦУД" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца в связи с удаленностью местонахождения от места рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части процентов за пользование микрозаймом, как производного требования - судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...>, между ООО "МКК БюроФинПомощи" и Шубович <С.П.> был заключен договор потребительского займа (микрозайма).

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий микрозайма заемщик получил в качестве займа 28 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от <Дата ...>

Согласно п.2 индивидуальных условий микрозайма денежные средства были предоставлены должнику сроком с <Дата ...> по <Дата ...> под 255,5% годовых от суммы микрозайма.

По условиям данного договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты, начисленные в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ и п.4.1. 4.2 Общих условий микрозайма, за пользование микрозаймом в срок, указанный в индивидуальных условиях микрозайма, а значит не позднее <Дата ...>

<Дата ...> займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от <Дата ...> и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долга".

Общая сумма задолженности должника по договору микрозайма составляет 83 860 рублей, в том числе: основной долг - 28 000 рублей; проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых - 55 860 рублей (за период с <Дата ...> по <Дата ...>).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г., с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа N между сторонами заключен <Дата ...>, следовательно к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двукратного размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Не соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции не учел, что ставка процентов за пользование кредитом зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, на что прямо указано в части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (255,5%), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 3 квартал 2019 г. (365%).

Судом не учтен срок действия заключенного между сторонами договора потребительского займа N от <Дата ...> и его условия, а также положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в совокупности с правилами и ограничениями, установленными частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, размер которых ограничен суммой, не превышающей двукратного размера суммы предоставленного займа, размер процентов подлежал исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года подлежит отмене в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, как производного требования - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года отменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, как производного требования - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования ООО "Центр Урегулирования Долга" к Шубович <С.П.> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шубович <С.П.> в пользу ООО "Центр Урегулирования Долга" проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых за период с <Дата ...> по <Дата ...> 55 860 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с Шубович <С.П.> в пользу ООО "Центр Урегулирования Долга" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка