Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-23988/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слизкого Анатолия Николаевича, Бурханова Сергея Петровича к Давиденко Дмитрию Борисовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Слизкого Анатолия Николаевича по доверенности Вишневецкой С.А. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Слизкий А.Н., Бурханов С.П. обратились в суд с иском к Давиденко Д.Б. о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением Советского районного суда города Красноара от 11 февраля 2019 года исковое заявление Слизкого Анатолия Николаевича, Бурханова Сергея Петровича к Давиденко Дмитрию Борисовичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворено частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02 октября 2019 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 26 ноября 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение Советского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебно коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Слизского Анатолия Николаевича, Бурханова Сергея Петровича к Давиденко Дмитрию Борисовичу о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, неустойки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Слизкого А.Н. по доверенности Вишневецкая С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств судом.

Возражения относительно апелляционной жалобы в суд не поступили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Слизкого А.Н. по доверенности Вишневецкую С.А., представителя Давиденко Д.Б. по доверенности Масекина Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2015 Давиденко Д.Б. получил от Бурханова С.П. денежные средства в размере 142 000 руб., которые обязался вернуть в срок, не позднее <Дата ...>, что подтверждается распиской.

<Дата ...> Давиденко Д.Б. получил от Слизского А.Н. денежные средства в размере 3 100 000 руб., которые обязался вернуть в срок, не позднее 31.12.2015г., что подтверждается распиской.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавца такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках рассмотрения требований истца, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 24 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока не осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления от <Дата ...> в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям Бурханова С.А. к Давиденко Д.Б. истекает <Дата ...>.

Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям Слизского А.П. к Давиденко Д.Б. истек <Дата ...>.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Слизского А.Н. о восстановлении срока на подачу искового заявления судом не установлено. При этом указанное ходатайство заявлено представителем истца, Вишневецкой С.А. - 17.11.2020г., то есть после отмены решения суда первой и апелляционной инстанций, при том, что иск подан 14.01.2019г., то есть через 1 год и 7 месяцев после подачи иска в суд.

Основания, по которым Слизский А.Н. просил восстановить срок обращения в суд - нахождение его в командировке в последний день подачи иска в суд по командировочному удостоверению, выданному им же самим себе самому, суд обоснованно не принял во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, а также ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно применил срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Слизкого А.Н. по доверенности Вишневецкой С.А. о том, что суд применил норму, не подлежащую применению к спорному вопросу в части срока исковой давности по заявленным требованиям, несостоятельны, так как являлись предметом оценки в суде первой инстанции, наличие иной правовой позиции представителя по данному вопросу не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства Слизского А.Н. о восстановлении срока на подачу искового заявления.

При изложенном, не имеется оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2021 года по делу по иску Слизского Анатолия Николаевича, Бурханова Сергея Петровича к Давиденко Дмитрию Борисовичу о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Слизкого Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка