Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-23987/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-23987/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Бурдыны Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года гражданское дело по иску Г. к Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz Е300 государственный регистрационный знак А626НО197, которым управлял В., и Мицубиси ASX государственный регистрационный знак Н336КН750, которым управлял ответчик. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н., что подтверждается материалами административного дела. Риск гражданской ответственности сторон на момент ДТП был застрахован по ОСАГО. Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение в размере 21555 рублей. <данные изъяты> для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Авто Плюс" в соответствии с заключением эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е300 государственный регистрационный знак А626НО197 составляет без учета износа запасных частей 169900 рублей. Расходы на экспертизу составили 8000 рублей. На основании досудебной претензией истцу страховой компанией было доплачено страховое возмещение в размере 66171 рубль, тем самым, страховая компания полностью выполнила свои обязательства в рамках закона Об ОСАГО. Размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 82174 рубля (169900 руб. - 21555 руб. - 66171 руб.). <данные изъяты> истец отправил ответчику досудебную претензию с просьбой возместить ущерб, связанный с данным ДТП. Данная претензия не была получена. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 82174 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1800 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2665 рублей, расходы на отправку писем в размере 187 рублей.
<данные изъяты> судом по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства ( л.д.42).
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено. Дело направлено в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Н. в пользу Г. денежные в счет возмещения ущерба 82174 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2665 рублей, почтовые расходы 187 рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 15 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> водитель Н., управляя транспортным средством Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак Н336КН750, нарушил пункт правил 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял крайнее правое положение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz Е300 государственный регистрационный номер А626НО197, под управлением В..
Риск гражданской ответственности сторон на момент ДТП был застрахован по ОСАГО.
Истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е300 государственный регистрационный номер А626НО197.
Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение в общем размере 87726 рублей.
Истец обратился ООО "Авто-Плюс" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению N О<данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ООО "Авто-Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е300 государственный регистрационный номер А626НО197 составляет без учета износа 169900 рублей, с учетом износа- 117400 рублей.
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении оставшейся части причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст.ст.15, 929,931,1064,1079 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание выплаты, произведенные страховой компанией истцу в размере 87726 рублей, учитывая, что Н. не оспаривала свою вину в ДТП, обоснованно взыскал с Н. в пользу истца сумму причиненного ущерба 82174 рубля, при этом принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение ООО "Авто-Плюс".
На основании ст. ст. 88,94,96 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2665 рубля, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера настоящего спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности 1800 рублей, почтовые расходы 187 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от <данные изъяты> (л.д. 91), подтверждающая надлежащее извещение Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>. Данный способ извещения не противоречит ст. 113 ГПК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что номер телефона (<данные изъяты>) на который совершался звонок, также указывался Н. в качестве контактного номера при подаче апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда (л.д.64).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу статьи 113 ГПК РФ способ извещения участников судопроизводства избирается судом, если избранный судом способ извещения обеспечил достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, необходимость использовать другой способ извещения отсутствует.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Ссылки ответчика на то, что досудебная претензия составлена и подписана лицом, не имеющим полномочий для представления интересов Г., судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, выданная Г. М. <данные изъяты> для ведения дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, предусмотренными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю. (л.д.5)
Несогласие ответчика с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не свидетельствует о его порочности и не опровергает выводов относительно установленного ущерба. Представленное в материалы дела истцом заключение ООО "Авто-Плюс" не оспорено ответчиком, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
