Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-23985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Пашнюк М.А.

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года гражданское дело по иску Чамовой Е. В. к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Чамовой Е. В.,

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Чамовой Е.В. - Панина А.В.,

установила:

Истец Чамова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>. между нею и ООО "СЗ "Самолет-Томилино" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N<данные изъяты>. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцу трехкомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данная квартира получена истцом по акту приема-передачи - 13.09.2019г.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Согласно Акту экспертного исследования N<данные изъяты> от <данные изъяты>., составленному ООО "ЭПЦ", в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов, выявлены недостатки и дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 652 167руб.

<данные изъяты>. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, однако претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 345 872,43 руб., неустойку в размере 3 458 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 466,32 руб., остальные требования оставил без изменений.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности Сыроваткин Е.В.) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствие недостатков/дефектов квартиры в момент принятия объекта строительства участником долевого строительства подтверждается листом осмотра объекта строительства, в котором стороны зафиксировали факт отсутствия недостатков. Заявленные истцом недостатки могли возникнуть в результате эксплуатации объекта, за которые ответчик ответственности не несет. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в пользу Чамовой Е.В. стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 345 872,43 руб., неустойку за период с <данные изъяты>. в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 466,32 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 26 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего - 406 838,75 руб., в остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО Специализированный застройщик "Самолет - Томилино" в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 6 978,72 рублей.

В апелляционной жалобе Чамова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. между Чамовой Е.В. и ООО "СЗ "Самолет-Томилино" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N<данные изъяты>. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцу трехкомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, общей площадью 75,40 кв.м.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>; в соответствии с пунктами 1 и 6 которого установлено, что объект долевого строительства - <данные изъяты>, состоящая из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, осмотрен, квартира передана в состоянии, соответствующем требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", условиям договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. Участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику в части качества объекта долевого строительства, работы по отделке объекта долевого строительства выполнены в объеме, предусмотренном договором.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования - 3 года, гарантийный срок на отделочные работы - 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По инициативе истца была проведена экспертиза качества строительных работ ООО "ЭПЦ". На основании акта экспертного исследования N <данные изъяты> от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 652 167 руб.

<данные изъяты> истец направил застройщику претензию с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, на основании экспертного заключения N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО "ЭПЦ", в соответствии с которым обнаружены дефекты на сумму 652 167 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Европейский центр судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, по итогам проведения натурного осмотра (в присутствии заинтересованных лиц), а также анализа материалов гражданского дела экспертом был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, полный перечень которых указан в Таблице 2 Заключения эксперта. Также эксперт пришел к заключению о несоответствии объекта долевого строительства условиям ДДУ. Также в ходе натурного осмотра экспертом установлено, что собственником был выполнен комплекс строительно-монтажных работ по окраске стен трех комнат, кухни, труб отопления в указанных помещениях ввиду чего заявленные Истцом дефекты по стенам, трубам отопления экспертом в расчет не принимались.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, возникших в результате нарушения Застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 345 872,43 руб.

Разрешая требование истца, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 4, 7, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 4, 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О Защите прав потребителей", п. п. 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 67, 86, 103 ГПК РФ и, оценив заключение эксперта АНО "Европейский центр судебных Экспертиз" <данные изъяты> от <данные изъяты>, положив его в основу решения в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, указав, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, размер стоимости работ по устранению недостатков квартиры ответчиком не оспаривался, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 345 872,43 руб.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности нарушения прав истца ответчиком, выразившихся в передаче истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками.

При определении размера неустойки, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенных правовых норм, а также принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд правомерно определилразмер неустойки в указанном размере.

При этом, оснований для установления иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Аналогичный подход судом первой инстанции был правильно применен и при определении размера компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чамовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка