Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-23984/2021

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при помощнике Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Тарасовой И. Ю. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

Установил:

Тарасова И.Ю. обратилась в Люберецкий городской суд с иском к Тарасову Д.В. о расторжении брака, разделе совместно-нажитого имущества. Иск предъявлен в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 ГПК РФ - по месту жительства истца.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Тарасовой И.Ю. возвращено в связи с неподсудностью.

Тарасова И.Ю. просит определение отменить, как незаконное, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно Люберецкому городскому суду.

При этом суд исходил из того, что иск должен быть предъявлен по правилам статьи 28 ГПК РФ - по месту регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 29 ГПК РФ иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

Как следует из искового заявления, Тарасовой И.Ю. заявлены требования о расторжении брака, разделе совместно-нажитого имущества, при этом несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью.

Из материалов дела следует, что истец Тарасова И.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>. Несовершеннолетние дети также проживают по данному адресу.

Указанный адрес места жительства истца и несовершеннолетних детей относится к юрисдикции Люберецкого городского суда.

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе, ссылаясь на статью 28, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление.

С учетом изложенного, вывод суда о возврате искового заявления по тем основаниям, что дело не подсудно Люберецкому городскому суду является неправильным.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Тарасовой И.Ю. - направлению в Люберецкий городской суд для решения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по исковому заявлению Тарасовой И. Ю. к Тарасову Д. В. о расторжении брака, разделе совместно-нажитого имущества возвратить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка