Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-23984/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садовской Евгении Михайловны на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Садовской Евгении Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с иском к Садовской Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 005 210 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 13 227 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчику, на основании исполнительного листа серии ФС , выданного Тахтамукайским районным судом <Адрес...>, перечислены денежные средства в размере 1 005 210 рублей, в качестве страхового возмещения. Однако, в последующем, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении помощника судьи Тахтамукайского районного суда <Адрес...> Калакуток Л.Р. по ч. 2 ст. 292 УК РФ установлено, что гражданское дело по иску Садовской Е.М. к ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения не возбуждалось, какие - либо судебные акты не принимались, и вышеуказанный лист является поддельным, что установлено приговором Гиагинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившим в законную силу. Соответственно, у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязательств по выплате денежных средств в пользу Садовской Е.М., которые для нее являются в силу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным письменно.

В судебное заседание ответчик Садовская Е.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик подала апелляционную жалобу, где просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельства имеющих значение для дела, поскольку полагает, что вина установлена в отношении Калакуток Л.Р., которая должна нести ответственность, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> Садовской Е.М. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" на основании исполнительного листа серии ФС , выданного Тахтамукайским районным судом <Адрес...>, перечислило на счет ответчика Садовской Е.М. денежные средства в размере 1 005 210 рублей, в качестве страхового возмещения по факту ДТП.

Однако, вышеуказанный исполнительный лист является фиктивным, что установлено вступившим в законную силу приговором Гиагинского районного суда <Адрес...> от 03.07.2019 года, которым Калакуток Л.Р., помощник судьи Тахтамукайского районного суда <Адрес...>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Калакуток Л.Р., действуя умышленно из корыстной заинтересованности в интересах истца Садовской Е.М., в целях получения последней страхового возмещения, зная, что судьёй Тахтамукайского районного суда р. Адыгея Едиджи С.Х. гражданское дело по иску Садовской Е.М. к ПАО СК "Росгосстрах" не возбуждалось и к своему производству не принималось, находясь в здании Тахтамукайского районного суда, используя своё служебное положение, сформировала материалы гражданского дела по иску Садовской Е.М., изготовив следующие фиктивные документы и подделав в них подпись судьи: определение о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела; определение о подготовке дела к судебному разбирательству; определение о назначении предварительного судебного заседания; протокол предварительного судебного заседания; определение о назначении автотехнической экспертизы; сопроводительное письмо в адрес ООО "Эксперт Авто-Право".

Кроме того, Калакуток Л.Р. изготовила фиктивный исполнительный лист серии ФС , по которому ПАО СК "Росгосстрах" произвело перечисление денежных средств Садовской Е.М.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями лица причинен ущерб имущественным правам истца.

Таким образом, поскольку гражданское дело о страховом возмещении по факту ДТП с участием транспортного средства принадлежащего Садовской Е.М. Тахтамукайским районным судом <Адрес...> не возбуждалось, а соответственно судебный акт в установленном законом порядке не принимался, то у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязательства по выплате денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу в пользу Садовской Е.М., а, следовательно, возникло право требования о возврате денежных в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, проанализировав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из того, что оплата страхового возмещения Садовской Е.М. в размере 1 005 210 рублей осуществлена без учета обстоятельств, установленных вышеуказанным приговором суда, исключающими такую выплату, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении закона, судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, выводы суда подтверждены материалами дела.

Позиция ответчика основанная на том, что ущерб страховой компании причинен действиями Калакуток Л.Р., в отношении которой приговором суда установлена вина, и она должна нести материальную ответственность, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, в силу того, что неосновательное обогащение возникло непосредственно на стороне ответчика, получившей страховое возмещение в размере 1 005 210 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Садовская Е.М. не была извещена о слушании дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Извещение направлено судом по месту регистрации /л.д. 173/, которое вручено представителю по доверенности /л.д. 189/. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

При должной осмотрительности и проявлении заинтересованности в разрешении данного спора ответчик, имел возможность явиться в судебное заседание либо известить о причинах своей неявки, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, представить свои возражения по иску, выдать доверенность на ведение дела в суде посредством представителя.. Указанными процессуальными правами ответчик не воспользовалась.

При этом согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Садовской Евгении Михайловне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садовской Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи:

А.В. Кудинов

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка