Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-23982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Эдуарда Вазгеновича к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "Юнити Страхование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мкртчян Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ЮнитиСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство "Тойота Марк X", принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Юнити Страхование", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере 101 100 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "Изумруд" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 11 августа 2020 , размер ущерба с учетом износа составил 435 187,89 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298 900 руб., неустойку в размере 298 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 107 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года суд взыскал с АО "Юнити Страхование" в пользу Мкртчян Э.В. страховое возмещение 298 900 руб., неустойку 90 461 руб., штраф 130 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 8 000 руб., почтовые расходы807 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

В остальной части исковых требований суд отказал.

Этим же решением, суд взыскал с АО "Юнити Страхование" в доход государства пошлину в размере 6 189 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Юнити Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Мкртчян Э.В. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В основу решения суда положено необоснованное судебное заключение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, 12 июня 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Тойота Марк X", госномер , принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "Ниссан Санни", госномер , под управлением виновника ДТП <ФИО>5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО "Юнити Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая истец 26 июня 2020 года обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

26 июня 2020 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 13 июля 2020 года АО "Юнити Страхование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о страховом возмещении, поскольку по договору ОСАГО серии XXX застрахована гражданская ответственность иного лица.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Изумруд" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 11 августа 2020 , размер ущерба с учетом износа составил 435 187,89 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "Юнити Страхование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

На указанную претензию, страховая компания платежными поручениями от 04 сентября 2020 , от 03 сентября 2020 произвела выплату страхового возмещения в размере 101 100 руб., а также неустойки в размере 49 539 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку АО "Юнити Страхование" исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем объеме.

Указанное решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО "АВТО-АЗМ" от 07 октября 2020 года N размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 152 100 руб., с учетом износа - 84 800 руб. рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 559 550 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его стоимость.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к ИП <ФИО>6, которым составлена рецензия на заключение специалиста N от 07 октября 2020 года ООО "АВТО-АЗИ".

Согласно выводам рецензии заключение ООО "АВТО-АЗМ" не соответствует Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а поэтому не может приниматься как доказательство.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, с учетом предоставленной рецензии, для определения действительного размера ущерба определением суда от 17 декабря 2020 года назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Ввиду загруженности экспертной организации материалы дела были возвращены ООО "Орион" без исполнения.

Определением суда от 20 января 2021 года проведение судебной экспертизы поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению эксперта от 17 февраля 2021 Б, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 404 700 руб., без учета износа 568 000 руб., рыночная стоимость автомобиля "Тойота Марк X", госномер составляет 568 860 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Также экспертом указано, что повреждения автомобиля "Тойота Марк X", госномер соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 июня 2020 года. Повреждения бампера переднего, фары правой в сборе, крыла переднего правого, подкрылка колеса правого, усилителя переднего бампера, уплотнителя, диска переднего правого колеса, шины переплел правой, ступицы переднего правого колеса в сборе, кулака поворотного переднего правого, усилителя руля в сборе, кронштейна переднего бампера правого внутреннего, накладки переднего бампера, капота, лонжерона переднего правого в сборе, арки переднего колеса правой в сборе, балки замковой передней, зеркала левого наружного, автомобиля "Тойота Марк Х", госномер были образованы в результате ДТП от 12 июня 2020 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определилна основании заключения судебной экспертизы, и с учетом выплаченного страхового возмещения взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 298 900 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Ссылка ответчика на заключение специалиста о технической необоснованности выводов судебного заключения не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Заключение специалиста на судебное заключение, предоставленная ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Применение к АО "Юнити Страхование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы о несоразмерности взысканной судом сумм неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Юнити Срахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка