Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-23982/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-23982/2021
Судья: Лобойко И.Э. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Долгачевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2021 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Селиванову П. Н. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Селиванову П.Н. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Тойота", гос.рег.знак К764ВТ35, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления участниками ДТП соответствующего извещения. Виновником ДТП был указан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, в ПАО СК "Росгосстрах".
Истцом была произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 148 075 руб.
Однако Селиванов П.Н. не предоставил страховщику экземпляр заполненного извещения о ДТП, в связи с чем, в соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", просил взыскать с Селиванова П.Н. в порядке регресса ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 83 740 руб., судебные расходы.
Ответчик Селиванов П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 29.05.2019г. ответчик предоставил страховщику автомобиль на осмотр и бланк извещения.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с <данные изъяты> (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
Как установлено судом, 15.05.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Тойота", гос.рег.знак К764ВТ35, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления участниками ДТП соответствующего извещения. Виновником ДТП был указан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, в ПАО СК "Росгосстрах".
Истцом была произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 148 075 руб.
Предъявляя исковые требования к ответчику, истцом указано, что в соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" ответчиком не представлены необходимые документы, свидетельствующие о ДТП.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что положения пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" утратили свою силу до наступления страхового события, а потому у ответчика отсутствовала обязанность по предъявлению страховщику экземпляра извещения о ДТП.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договор ОСАГО был заключен сторонами в период действия положений с пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в 2-х экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП. На основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 данного Закона (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП. Между тем, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" утратил силу с <данные изъяты>, тогда как указанное ДТП произошло <данные изъяты>.
По смыслу пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" страховщик приобретает право регрессного требования при наличии совокупности 2-х условий: выплаты страхового возмещения и неуведомления страховщика о ДТП причинителем вреда в 5-дневный срок. При этом момент возникновения права зависит от того, какое из 2-х обязательных условий наступит позднее. Поскольку право регрессного требования не основано на договоре страхования, а предусмотрено законом, в отношении данного права подлежат применению правила ст. 4 ГК РФ о действии актов гражданского состояния во времени.
Следовательно, в случае наступления одного из перечисленных условий позднее <данные изъяты>, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" не подлежит применению как утративший силу в связи с принятием <данные изъяты> ФЗ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поскольку ДТП и выплата страхового возмещения произошли после <данные изъяты>, то в данном случае пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" не подлежит применению. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
