Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-2398/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цапиной Любови Васильевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-324/2022 по иску Цапиной Любови Васильевны к ООО "ТК Атлас", Дементьеву Руслану Гаджимагомедовичу, Митичкину Дмитрию Николаевичу о признании сделок мнимыми и о понуждении заключить основные соглашения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения ответчика Дементьева Руслана Гаджимагомедовича, представителя ответчика Митичкина Д.Н. - адвоката Агапова Михаила Сергеевича, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цапина Л.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТК Атлас", Дементьеву Р.Г., Митичкину Д.Н. о признании сделок мнимыми и о понуждении заключить основные соглашения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 августа 2019 года между сторонами были заключены два предварительных договора уступки прав, в результате заключения основных договоров к истцу должны были перейти права и обязанности участника долевого строительства в отношение квартир с условными номерами 1481 и 1477 в доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> на земельным участке с кадастровым номером 78:36:0005354:1684, срок заключения основного договора был определен 29 января 2021 года, истец направила ответчику предложение о заключении основных договоров, однако ответчик от заключения основного договора уклонился, а впоследствии заключил основные договоры с иными лицами - 18 февраля 2021 года с Дементьевым Р.Г. в отношение <адрес>, 02 апреля 2021 года с Митичкиным Д.Н. в отношение <адрес>.

Полагая, что первоначальный договор, заключенный с истцом, носил все признаки основного договора, истец просила признать мнимыми соглашения от 18 февраля 2021 года и от 02 апреля 2021 года (ссылаясь на то, что они не оплачены новыми собственниками), признать недействительными государственную регистрацию данных договоров и осуществить государственную регистрацию договоров от 02 августа 2019 года с участием истца (Т.2, л.д. 82). Иные требования судом первой инстанции не разрешались, доводов о том, что не все требования разрешены судом, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сторона не лишена возможности повторно обратиться в суд с теми требованиями, которые были не разрешены судом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цапина Л.В. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Созидание" и ООО "Сэтл Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве (Т.1, л.д. 25), в результате исполнения которого у ООО "Сэтл Строй" должно было возникнуть право собственности на квартиру с условным номером 1481 в доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, на земельным участке с кадастровым номером N... (Т.1,л.д. 25).

В указанную дату также был заключен аналогичный договор в отношение квартиры с условным номером 1477 (Т.1, л.д. 48).

12 февраля 2020 года между ООО "Специализированнй застройщик "Созидание", ООО "Сэтл Строй" и ООО "ТК Атлас" были заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого права и обязанности дольщика по вышеуказанным договорам перешли к ООО "ТК Атлас" (Т.1, л.д. 19, л.д. 42).

02 августа 2019 года между истцом и ответчиком ООО "ТК Атлас" были заключены предварительные договоры, по условиям которых стороны договорились заключить основной договор уступки прав требования от ООО "ТК Атлас" к истцу по договорам от 12 февраля 2020 года (Т.1, л.д. 17, л.д. 40).

Пунктом 1.3 предварительных договоров срок заключения основного договора был определен сторонами до 29 января 2021 года, оплата договоров была предусмотрена в день заключения основных договоров, однако в день заключения предварительных договоров было предусмотрено внесение денежных средств в депозитарную ячейку (р. 3.2.1, 3.2.3 договоров).

02 августа 2019 года истцом и Гомоновым В.Н. были заключены договоры проката индивидуального сейфа (Т.1, л.д. 36, 38, 59).

25 января 2021 года истец обратилась к ООО "ТК Атлас" с предложением о заключении основных договоров (Т.1, л.д. 61), документы получены ответчиком 25 января 2021 года.

18 февраля 2021 года между ООО "ТК Атлас" и Деменьтьевым Р.Г. было заключено соглашение об уступке права требования по соглашению от 12 февраля 2020 года, по условиям которого к Дементьеву Р.Г. перешли права дольщика в отношение квартиры с условным номером 1477 (Т.1, л.д. 131), соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 26 февраля 2021 года.02 апреля 2021 года между ООО "ТК Атлас" и Митичкиным Д.Н. было заключено соглашение об уступке права требования по соглашению от 12 февраля 2020 года, по условиям которого к Митичкину Д.Н. перешли права дольщика в отношение квартиры с условным номером 1481 (Т.1, л.д. 160).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты уже выбыли из владения ответчика, следовательно, он не может быть понужден к исполнению обязательств в натуре, тогда как оснований для признания сделок мнимыми не имеется.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом действующей в гражданском праве презумпции добросовестности поведения сторон, именно на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать, что сделки от 18 февраля 2021 года и от 02 апреля 2021 года были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств данному обстоятельству истец суду не представила.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции предполагает, что сделка была фактически исполнена, вместе с тем, данное обстоятельство является презумпцией, бремя опровержения которой было возложено на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление истца о подложности представленных ответчиком доказательств, подтверждающих оплату денежных средств по договору, не могут свидетельствовать о ненадлежащей оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, при этом каких-либо ходатайств, связанных с подложностью доказательств, истец суду не заявлял.

Учитывая объем представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора от 18 февраля 2021 года, отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение позиции истца о мнимости сделок, судебная коллегия полагает доказанным, что данные сделки были совершены с намерением создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок мнимыми и признании недействительной государственной регистрации данных сделок по заявленному истцом основанию.

Рассматривая требования истца о государственной регистрации договоров от 02 августа 2019 года как основных, заключенных между ООО "ТК Атлас" и Цапиной Л.В., судебная коллегия полагает данные требования подлежащими отклонению, поскольку в настоящее время в отношение спорных объектов недвижимости заключены иные договоры, которые недействительными не признаны, в связи с чем осуществить регистрацию договоров от 02 августа 2019 года невозможно.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что из текста предварительных договоров невозможно признать их основными, поскольку оплата по данным договорам предусматривалась только при заключении основных договоров, внесение денежных средств в банковскую ячейку (как это было предусмотрено договорами) оплатой не являлось, поскольку право собственности на денежные средства не переходило к продавцу.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению как в связи с тем, что предварительный договор не являлся основным, так и в связи с тем, что в отношение спорных объектов недвижимости заключены договоры с третьими лицами.

Требований о заключении основных договоров истцом фактически (после изменения требований) не заявлено, судом данное требование не разрешалось, в апелляционной жалобе истец не ссылается на то обстоятельство, что судом не разрешены все требования истца.

При таких обстоятельствах истец не лишена возможность обращаться в суд с иными требованиями, в том числе о заключении основного договора, об оспаривании договоров от 18 февраля 2021 года и от 02 апреля 2021 года по иным основаниям, либо с требованиями о возмещении убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с уклонением от заключения основного договора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапиной Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка