Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2398/2022

г.Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Костин Н.С, на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 года о возврате искового заявления Костин Н.С, к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по договорам страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Костин Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по договорам страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 года исковое заявление Костина Н.С. возвращено заявителю.

В частной жалобе Костина Н.С. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку судом не исследовался вопрос о месте его регистрации в [адрес].

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Навашинском районном суде Нижегородской области, по месту жительства истца, либо в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода, по месту нахождения ответчика.

С доводами частной жалобы, оспаривающей указанные выводы, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Исходя из разъяснений, содержащихся п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, по данным категориям споров подсудность определяется по выбору истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из адреса, указанного в исковом заявлении в качестве места жительства истца.

Оспаривая принятое определение Костин Н.С. указал, что местом его регистрации является [адрес], в связи с чем полагает, что поданный им иск подлежит принятию к рассмотрению Выксунским городским судом Нижегородской области.

Между тем, место жительства гражданина может не совпадать с местом его регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положения процессуального закона не предусматривают обязанности судьи по проверке сведений о месте жительства истца, указанных им в качестве такового в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления Костина Н.С. к производству суда правомерно исходил из сведений о месте жительства истца, указанных самим истцом в исполнение содержащихся в процессуальном законодательству требований. Оснований поставить под сомнение информацию, изложенную в исковом заявлении, на данной стадии у суда не имелось. Принятие решения о возврате искового заявления полностью соответствовало нормам процессуального законодательства, регламентирующего действия суда на стадии принятии искового заявления к производству суда, выводы судьи соответствовали фактическим обстоятельствам.

Более того, сам по себе факт регистрации Костина Н.С. в [адрес] не свидетельствует о его постоянном и преимущественном проживании в указанном населенном пункте.

В соответствии абз. 2 ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не лишен возможности повторно обратиться с заявленными требованиями с соблюдением правил подсудности.

В связи с изложенным определение о возврате искового заявления отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального права, РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Костин Н.С, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2022 года.

Судья областного суда Луганцева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка