Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2398/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименковой З.И. к ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" (далее по тексту ОБУЗ "КОСП") о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе Сулименковой З.И. на определение Промышленного районного суда г.Курска от 16 февраля 2021 г., которым постановлено об удовлетворении заявления ОБУЗ "КОСП" о взыскании судебных расходов.
С Сулименковой З.И. в пользу ОБУЗ "КОСП" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере 37 500 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Сулименкову З.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сулименкова З.И. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ей ответчиком оказана некачественная стоматологическая услуга.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сулименковой З.И.
ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ "КОСП" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату судебной экспертизы - 65 767,50 руб., которые просит взыскать с Сулименковой З.И. (т.3 л.д.123-124).
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 16.02.2021 г. заявление ОБУЗ "КОСП" удовлетворено частично. Взысканы в пользу ОБУЗ "КОСП" с Сулименковой З.И. судебные расходы на оплату судебной экспертизы - 37 500 руб. (т.3 л.д.148-149).
В частной жалобе Сулименкова З.И. просит определение суда отменить и отказать ответчику в удовлетворении его заявления в полном объёме (т.3 л.д.175-178).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из приведённых правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесённых в связи с проведением судебной экспертизы, суд обоснованно, исходил из того, что в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, правомерность или неправомерность заявленного иска связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению или нет.
Разрешая заявление ОБУЗ "КОСП" о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворённым требованиям исходя из заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с истицы в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям обоснованным, поскольку заявленные истцом требования признаны завышенными, удовлетворены частично, так и в размере денежной компенсации морального вреда.
Довод частной жалобы Сулименковой З.И. о том, что расходы ответчика по производству экспертизы не подлежали взысканию, поскольку они завышены, а также признаны услуги оказанные ответчиком некачественными, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку несение ответчиком данных расходов носило вынужденный характер, связанный с необходимостью представления в суд доказательств в обоснование своих возражений. Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта получило юридическую оценку при разрешении спора и частичном удовлетворении заявленных требований, при этом, каждая сторона в гражданском процессе самостоятельно руководствуется положениями ст.ст. 56-57 ГПК РФ обязывающими предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Судебная коллегия не усматривает законных оснований для отказа, либо снижения взысканных расходов, поскольку сумма определена с учётом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств и представленных заявителем доказательств суммы оплаченных услуг конкретно по настоящему делу. При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобах не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 16.02.2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Сулименковой З.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
