Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова И.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Дьякова Игоря Александровича к УМВД России по Калининградской области о признании права на назначение страховой пенсии, включении периода службы в стаж для назначения пенсии и назначении пенсии за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Дьякова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика УМВД России по Калининградской области - Сосиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков И.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области о признании права на назначение ему страховой пенсии в соответствии с пп.18 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включении периодов его службы в подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан с 25.10.1984 по 10.06.2009 в стаж для назначения пенсии за выслугу лет и назначении пенсии за выслугу лет с 27.03.2020.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах противопожарной службы Республики Казахстан. В соответствии с приказом Департамента по чрезвычайным ситуациям Акмолинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан NN от 10.06.2009 он был уволен со службы. Выслуга лет на момент увольнения составляла 28 лет 1 мес. 8 дней. Истцу была назначена льготная пенсия.

В связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию выплата пенсии ему была прекращена. С 12.04.2011 истец является гражданином Российской Федерации.

В марте 2020 г. истец обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии в соответствии с пп.18 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Письмом отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД по Калининградской области от 27.04.2020 в назначении пенсии ему было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для назначения пенсии по линии МВД.

Считает такой отказ незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения Соглашения стран СНГ от 24.12.1993 "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников СНГ", постановления Конституционного Суда РФ, закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1.

Рассмотрев дело, 09.12.2020 суд принял решение, которым Дьякову И.А. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области отказано.

В апелляционной жалобе Дьяков И.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы иска, считает выводы суда о том, что истец не являлся сотрудником органов внутренних дел и на него не распространяются нормы Соглашения от 24.12.1993, необоснованными.

Полагает, что поскольку сотрудники органов внутренних дел и сотрудники расформированных органов, ранее входивших в состав органов внутренних дел (в том числе сотрудники государственной противопожарной службы МВД РФ до создания Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий), имеют равное пенсионное обеспечение на территории государства - участника Соглашения от 24.12.1993, нормы указанного Соглашения распространяются и на истца. Суд не применил требования международных соглашений о зачете страхового стража, приобретенного на территории стран - участников соглашений.

В судебном заседании истец Дьяков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что просил назначить ему пенсию за выслугу лет по линии МВД. Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области Сосина Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Дьяков И.А. в период с 25.01.1996 по 03.07.1997 проходил службу в органах внутренних дел и государственной противопожарной службы Республики Казахстан. В период с 16.10.1997 по 10.06.2009 проходил службу в подразделениях Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан.

Приказом Департамента по чрезвычайным ситуациям Акмолинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан NN от 10.06.2009 майор противопожарной службы Дьяков И.А. был уволен со службы по состоянию здоровья. Выслуга лет на момент увольнения составляла 28 лет 1 мес. 8 дней.

В Республике Казахстан Дьякову И.А. была назначена пенсия за выслугу лет, которая выплачивалась в период с августа 2009 г. по июль 2010 г.

В дальнейшем Дьяков И.А. переехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, с 12.04.2011 является гражданином Российской Федерации, с 20.12.2011 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Письмом УМВД России по Калининградской области от 27.04.2020 Дьякову И.А. было отказано в назначении пенсии по линии МВД в связи с отсутствием необходимой выслуги лет в правоохранительных органах.

Пенсионный орган указал на невозможность зачета в выслугу лет для назначения пенсии периодов службы истца в подразделениях Государственной противопожарной службы в Государственном Комитете противопожарной службы по чрезвычайным ситуациям Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан со ссылкой на международные договоры и отсутствие соглашения по данному вопросу с Республикой Казахстан.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды службы Дьякова И.А. в подразделениях, не относящихся к структуре органов внутренних дел Республики Казахстан, не подлежат зачету в выслугу лет для назначения в Российской Федерации пенсии по линии МВД.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок назначения и выплаты пенсий предусмотрен в Российской Федерации Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Пунктом "б" ст.13 указанного Закона предусмотрено, что право на пенсию имеют лица, прослужившие в органах внутренних дел не менее 12 лет и шести месяцев и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста.

В соответствии с абзацем пятым п."а" ст.1 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения распространяются на лиц, указанных в ст.4 Закона, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в других государствах, и семьи этих лиц при условии, если договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР с этими государствами, предусмотрено осуществление их пенсионного обеспечения по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу ст.4 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

Таким образом, пенсионное обеспечение лиц, на которых распространяются положения Закона, проходивших службу в других государствах - участниках СНГ, осуществляется в порядке, предусмотренном договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными между Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР и этими государствами.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

Из преамбулы Соглашения усматривается, что правительства государств - участников настоящего Соглашения признают, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения.

Пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (ст.1 Соглашения).

Вопросы пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей регулированы Соглашением государств - участников СНГ от 24.12.1993 "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств".

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Соглашения от 24.12.1993 пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел сторон, а также пенсионное обеспечение их семей осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством сторон, на территории которых они постоянно проживают, а до принятия этими сторонами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены законодательством бывшего Союза ССР.

Статьей 4 Соглашения определено, что органами, уполномоченными представлять Стороны в реализации настоящего Соглашения, выступают министерства внутренних дел Сторон.

Таким образом, Соглашение от 24.12.1993 регулирует вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших перед увольнением службу в органах внутренних дел. Обязанность пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в иных структурных подразделениях других министерств и ведомств государств - участников СНГ, не входящих в систему органов внутренних дел, на министерства внутренних дел сторон Соглашением не возложена.

Как следует из решения Экономического Суда СНГ N 01-1/7-03 "О толковании применения статей 1-3 Соглашения ...от 24.12.1993" при перемене пенсионером места жительства его право на пенсионное обеспечение сохраняется в соответствии с принципом территориальности, закрепленном в базовом Соглашении от 13.03.1992, а также в специальном Соглашении от 24.12.1993, и осуществляется на основе национального законодательства государства по вновь избранному месту жительства.

В условиях реформирования системы органов внутренних дел обязательства государств по пенсионному обеспечению этих лиц сохраняются. Государства-участники Соглашения от 24.12.1993, производя реорганизацию системы органов внутренних дел (передавая отдельные службы и подразделения в ведение других министерств и ведомств либо создавая самостоятельные органы), должны определить, какие органы осуществляют пенсионное обеспечение прибывших на их территорию пенсионеров, либо с целью избежания коллизий национальных законодательств использовать механизм, предусмотренный ст.6 Соглашения от 24.12.1993, - путем заключения двусторонних или многосторонних соглашений.

Между тем до настоящего времени соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан по вопросу зачета в выслугу лет для назначения пенсий периодов службы в Государственном комитете противопожарной службы по чрезвычайным ситуациям и в подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан не заключено.

Таким образом, оснований для зачета в стаж службы истца в правоохранительных органах его службу в Государственном комитете противопожарной службы по чрезвычайным ситуациям и в подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан, так как это было произведено при назначении ему пенсии на территории иностранного государства, у ответчика не имелось, поскольку это противоречило бы нормам международного права.

Поскольку стажа службы истца в органах внутренних дел Республики Казахстан с 25.01.1996 по 03.07.1997 недостаточно для назначения пенсии за выслугу лет по линии МВД в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд правильно отказал в иске о назначении такой пенсии.

Поскольку назначение страховой пенсии по старости не входит в компетенцию УМВД России, такая пенсия может быть назначена только соответствующим отделением Пенсионного Фонда РФ по месту жительства заявителя, УМВД России по Калининградской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о признании за ним права на назначение ему страховой пенсии в соответствии с пп.18 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении указанных требований к ответчику также является обоснованным.

При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка