Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савельевой Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" к Ротькиной А. С. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 10.01.2011 между АО "(...)" и Ротькиным Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему выдана кредитная карта с лимитом задолженности до 300000 руб. с процентной ставкой за ее пользование 32,09% годовых (по операциям покупок), 39,9% (по прочим операциям). 28.10.2020 АО "(...)" заключил с ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" договор уступки прав требования (цессии) N, по которому право требования по данному кредитному договору перешло к истцу. Ротькин Н.В. умер 06.03.2020. В связи с ненадлежащим исполнением Ротькиным Н.В. обязательств по договору, по состоянию на 28.04.2020 образовалась задолженность в размере 152161,06 руб. Поскольку наследниками имущества Ротькина Н.В. являются Ротькина А.С., а также несовершеннолетние Ротькин Д.Н. и Ротькина У.Н., истец просил взыскать с ответчика, в том числе как законного представителя несовершеннолетних, задолженность по состоянию на 28.04.2021 в сумме 152161,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4243 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ротькиной А.С., Ротькиной А.С. за счет имущества Ротькина Д.Н. и Ротькиной А.С. за счет имущества Ротькиной У.Н. солидарно в пользу ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" 152161,06 руб. задолженности по кредитному договору и 4243 руб. в возмещение судебных расходов.

С принятым решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с недостающей частью наследственного имущества Ротькина Н.В. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает на то, что на дату смерти Ротькина Н.В. ей было известно о задолженностях в двух банках: Банк ВТБ (ПАО), АО "Россельхозбанк", размер задолженности по кредитным обязательствам умершего в которых составлял 2364716,39 руб., тогда как стоимость наследственного имущества на дату смерти Ротькина Н.В. составляла 2150000 руб. В связи с чем полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, а обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Просит о принятии дополнительных доказательств о наличии долгов по делу, поскольку не знала о содержании таких доказательств, сведения о подлежащих доказыванию фактах узнала после принятия судом первой инстанции решения по делу.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ротькина А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По делу судом установлено, что 10.01.2011 между АО "(...)" и Ротькиным Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему выдана кредитная карта с лимитом задолженности до 300000 руб. с процентной ставкой за ее пользование 32,09% годовых (по операциям покупок), 39,9% (по прочим операциям).

28.10.2020 АО "(...)" заключил с ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" договор уступки прав требования (цессии) N/ТКС, по которому право требования по данному кредитному договору перешло к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением Ротькиным Н.В. обязательств по кредитному договору, за период по состоянию на 28.04.2021 образовалась задолженность в размере 152161,06 руб., в том числе: 131575, 85 руб. - основной долг, 19995, 21 руб. - проценты, а также штраф в размере 590 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Ротькин Н.В. умер 06.03.2020.

Согласно материалам наследственного дела наследство умершего Ротькина Н.В. приняли супруга Ротькина А.С., несовершеннолетние дети - Ротькин Д.Н., ХХ.ХХ.ХХ г.р., и Ротькина У.Н., ХХ.ХХ.ХХ г.р. Мать умершего Ротькина В.И. отказалась от наследства в пользу несовершеннолетнего Ротькина Д.Н.

Наследственное имущество состоит из денежных средств на банковских вкладах и квартиры по адресу: (.....) (кадастровый N), кадастровой стоимостью по состоянию на день смерти наследодателя 2244468,48 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненного денежного обязательства перед истцом, которое по своей правовой природе не относится к обязательствам, прекращающимся смертью должника, таким образом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика принявшего наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества.

Судебная коллегия не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности наследственного имущества для удовлетворения требования истца и в связи с этим прекращения его исполнения, подлежат отклонению.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По настоящему делу установлено, что стоимость наследственной массы для погашения заявленного долга наследодателя не исчерпана.

То обстоятельство, что у наследодателя имеются иные долговые обязательства, не препятствует взысканию с наследников заявленного долга, поскольку доказательств того, что иными кредиторами предъявлены требования к наследственному имуществу, и объем наследственной массы исчерпан суммами предъявленных кредиторами долгов наследодателя, в материалы дела не представлено.

Права ответчика не нарушены, поскольку ответственность свыше размера перешедшей к наследнику наследственной массы на него не возложена. Доказательства недостаточности стоимости наследственного имущества для удовлетворения требований истца не представлены.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений не допущено.

Обжалуемое решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка