Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при секретаре Сергеенкове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Д. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Д. <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> руб. стоимость автомобиля,

<данные изъяты> руб. убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом и установки дополнительного оборудования,

<данные изъяты> руб. разница в стоимости автомобиля,

<данные изъяты> руб. неустойка за просрочку возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> руб. компенсация морального вреда,

<данные изъяты> руб. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Д. неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начисление которой производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненного обязательства (<данные изъяты> рублей) с учетом ее последующего уменьшения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в доход бюджета Муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу ООО "Независимая экспертиза" <данные изъяты> в возмещение расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к ООО "Ульяновский автомобильный завод" с требованиями о взыскании:

<данные изъяты> руб. суммы, уплаченной по договору купли-продажи;

<данные изъяты> руб. неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения указанной суммы;

<данные изъяты> руб. компенсации морального вреда;

<данные изъяты> руб. разницы в стоимости автомобиля;

<данные изъяты> руб. убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору;

штрафа за неудовлетворения требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Д. заключила с ООО "Лео С. Ц." договор купли-продажи нового автомобиля UAZ PATRIOT <данные изъяты>, цвет коричневый металлик, VIN NN, 2016 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик является изготовителем указанного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства. Цена товара с учетом скидок согласно п.2.1 Договора составила <данные изъяты> руб. Стоимость дополнительного оборудования и работ составила <данные изъяты> руб. Автомобиль был приобретен истцом частично за счет личных сбережений, а также заемных денежных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк" по заключенному кредитному договору. В настоящий момент обязательства по кредитному договору полностью истцом исполнены. 11.07.2017 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявились неисправности, в связи с чем автомобиль передавался истцом на ремонт сервисному центру ООО фирма "Интерпартнер" (в связи с прекращением обслуживания автомобилей марки УАЗ продавцом ООО "Лео Смарт Центр"), а именно:

31.01.2018 года причина неисправности: не регулируется угол наклона водительского сидения (прокручивается барашек) (заказ-наряд N ИП-0011026), дата выполнения работ 31.08.2018г.;

11.03.2018 года причина неисправности: посторонний шум в моторном отсеке, некорректные показания уровня топлива (заказ-наряд N ИП-0011362), дата выполнения работ 12.03.2018г., дата получения истцом N .03.2018г.;

20.04.2018 года причина неисправности: порваны гофры на задней двери, шум в моторе, греется заднее левое колесо (заказ-наряд N ИП-0011897), дата выполнения работ 21.04.2018г.;

03.05.2018 года причина неисправности: после длительной стоянки не запускается ДВС, дефект аккумуляторной батареи, не регулируется спинка водительского сидения, дефект шлицевого соединения ручки регулировки спинки сидения (заказ-наряд N ИП-0012011), дата выполнения работ 03.05.2018г.;

25.07.2018 года причина неисправности: посторонний шум/вибрация при начале движения, люфт в шлицевом соединении переднего карданного вала, подклинивание задней крестовины заднего карданного вала (заказ-наряд N ИП-0012759), дата выполнения работ 25.07.2018г.;

25.07.2018 года причина неисправности: ИТ 1245 вал карданный (заказ-наряд N ИПС0067778), дата выполнения работ 25.07.2018г.;

08.09.2018 года причина неисправности: течь омывающей жидкости, нарушение герметичности бачка омывателя (заказ-наряд N ИП-0013104), дата выполнения работ 08.09.2018г.;

15.12.2018 года причина неисправности: периодическое зависание дворников лобового стекла (подтормаживание) (заказ-наряд N ИП-0014074), дата выполнения работ 15.12.2018г.;

20.05.2019 года причина неисправности: гул автомобиля при движении особенно в холодное время суток, тугое вращение рулевого колеса на прогретом автомобиле, тугое кручение рулевого колеса, при нажатии педали акселератора кручение рулевого колеса становится легче (заказ-наряд N ИП-0015611), дата выполнения работ 20.05.2019г., дата получения истцом автомобиля 21.05.2019г.;

29.05.2019 года причина неисправности: следы коррозии по кузову и раме (заказ-наряд N ИП-0016096), дата выполнения работ 04.07.2019г.;

ДД.ММ.ГГГГ причина неисправности: неисправность мультимедийной системы автомобиля (заказ-наряд N ИП-0015743), дата выполнения работ 04.07.2019г.

В настоящее время на автомобиле повторно обнаруживаются недостатки после устранения, а именно имеется коррозия ветровой панели, коррозия днища под шумоизоляцией внутри салона. Кроме того, мультимедийная система, ранее замененная по гарантии, "зависает", не ловит радиоволну. Автомобиль вследствие устранения его различных недостатков находился на ремонте более чем 30 дней, недостатки являются существенными. Согласно сервисной книжке УАЗ ПАТРИОТ гарантийный срок на автомобиль также составляет 36 месяцев либо 100 000 км пробега. Плановые ТО истцом были пройдены своевременно, без каких-либо нарушений. Во всех имеющихся заказ-нарядах указано, что Заказчиком работ по гарантийному ремонту является ООО "УАЗ". Недостатки устранялись в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается содержанием соответствующих заказ-нарядов. Истец не мог использовать автомобиль в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 26.09.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебное требование, в котором указал на выявленные недостатки и просил вернуть уплаченные денежные средства. Досудебное требование получено ответчиком 03 октября 2019 года и оставлено без удовлетворения. В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в установленный законом срок требования истца о возврате уплаченной по договору суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2019 года по 15.10.2019 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>5 дней), которая подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля. В силу закона потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, что составляет <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании 25 мая 2020 года судом принято увеличение истцом в лице представителя И. до <данные изъяты> руб. требования о взыскании убытков, состоящих их суммы уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом и расходов по установке дополнительного оборудования на автомобиле, до <данные изъяты> руб. требования разницы в стоимости автомобиля.

В судебном заседании 26 ноября 2020 года судом принято уточнение истцом в лице представителя И. основания требований в части верного указания даты передачи истцом сервисному центру ООО фирма "Интерпартнер" автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду от 04.07.2019 года NN - 29 мая 2019 года, даты предоставления ТС - 29 мая 2019 года.

Истец Д. в судебное заседание не явилась, извещена путем направления заказной судебной корреспонденции, через представителя направила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель истца И. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их последующего уточнения.

Представитель ответчика ООО "УАЗ" И. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие представителя ответчика, выразил несогласие с требованиями истца в заявленном последнем размере. Сослался на судебную автотехническую экспертизу, согласно заключению которой на спорном автомобиле выявлены дефекты: коррозия металла ветровой панели и коррозия металла днища под шумоизоляцией. Выявление указанных дефектов не дает истцу права требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, поскольку гарантийный период на лакокрасочное покрытие автомобиля исчерпал свое действие еще до претензионного обращения истца. Указал на поведение истца, уклонившегося от предоставления автомобиля на проверку качества, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. Взыскание неустойки и штрафа за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченной за автомобиль стоимости в добровольном порядке является незаконным. В случае удовлетворения требований ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа. Взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере будет явно и несомненно противоречить принципу равенства интересов сторон. Сумму компенсации морального вреда ответчик считает завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

Третье лицо ООО фирма "Интерпартнер" в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве представителя Араслановой С.В. указано не необоснованность требований истца.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Д. просит изменить решение суда в части неустойки и удовлетворить данные требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГК, поскольку ответчиком не приведено объективных доказательств, подтверждающих необходимость снижения неустойки.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции участники процесса: истец Д., представитель ООО "УАЗ", ООО "ИнтерпартнерСервис" в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. приобрела в ООО "Лео Смарт Центр" новый автомобиль марки UAZ PATRIOT <данные изъяты>, цвет коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, по итоговой стоимости <данные изъяты> руб.

Свою обязанность по оплате договора купли-продажи автомобиля Д. исполнила путем внесения денежных средств в кассу продавца 07.07.2017 - <данные изъяты> руб., 10.07.2017 - <данные изъяты> руб. В этот же день 10.07.2017 ООО "Сетелем Банк" перечислил на счет ООО "Лео Смарт Центр" <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.07.2017 года, исполняя условия кредитного договора, заключенного 10.07.2017 между Д. и ООО "Сетелем Банк".

Согласно паспорту указанного транспортного средства <адрес> изготовителем автомобиля является ООО "УАЗ".

11.07.2017 года автомобиль марки UAZ PATRIOT <данные изъяты>, цвет коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска передан истцу Д.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по УР от 03.12.2019 года N собственником указанного транспортного средства по настоящее время является Д.

Согласно сведениям, содержащимся в выданной покупателю Д. сервисной книжке на автомобиль UAZ PATRIOT VIN N гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 9.4 Договора). Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю (пункт 2 раздела "Условия гарантии"). Изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю. За пределами гарантийного срока требования по указанным дефектам не могут предъявляться.

В суде установлено, что в течение гарантийного срока истец неоднократно обращалась в дилерский центр ООО фирма "Интерпартнер" по поводу ремонта приобретенного транспортного средства. Обнаружение недостатков после очередного устранения (ремонта) автомобиля явилось поводом для обращения потребителя в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Д. в части взыскания уплаченной по договору купли-продажи стоимости автомобиля, исходил из факта нахождения данного транспортного средства в ремонте в течение второго года гарантии на ремонте более 30 дней, нашедшего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Признание требований истца по возврату стоимости автомобиля обоснованными повлекло удовлетворение производных требований Д. в части возмещения убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита, взыскания разницы в стоимости автомобиля, убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Д. не согласилась с принятым по делу решением в части снижения размера неустойки, посчитав применение ст.333 ГК РФ необоснованным.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции проверяется в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая указанное, судебная коллегия дает правовую оценку решению суда первой инстанции только в части снижения неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки со ссылкой на несоразмерность подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно посчитал сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей с последующим начислением неустойки из расчета 1% от примененной истцом стоимости товара <данные изъяты> руб., начиная с 19.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда в указанной части являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).