Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2398/2021

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Кобалия ФИО5 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22.12.2020 года об отказе в принятии к производству суда искового заявления Кобалия ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Кобалия Д.Р. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" в свою пользу задолженность по договору аренды от 01.08.2019 года в размере 292 575 руб., пени за период с 01.10.2019 года по 01.12.2020 года в размере 341 511 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 540 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Манипула" и обществом с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Росстрой 64") 01.08.2019 года был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Манипула" обязуется в течение срока действия договора оказывать за плату услуги аренды техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить оказанные услуги. За период август-сентябрь 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Манипула" оказало ответчику услуги на сумму 565 975 руб., однако ответчиком оплачено только 300 000 руб. 18.04.2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Манипула" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения. 03.06.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Манипула" и Кобалия Д.Р. подписан акт распределения имущества ликвидируемого лица, на основании которого к истцу перешли все права требования к ответчику по договору аренды от 01.08.2019 года.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22.12.2021 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подсудностью дела арбитражному суду.

Кобалия Д.Р. не согласился с постановленным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Из искового заявления Кобалия Д.Р. и приложенных к нему документов, следует, что 01.08.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Рострой 64" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Манипула" (исполнитель) был заключен договор аренды N МН0819МН02, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги аренды техники, указанной в протоколе расценок, включая при необходимости услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных настоящим договором, а также осуществлять иные платежи.

18.04.2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Манипула" в лице ликвидатора ФИО7 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Рострой 64") направлена претензия о возврате суммы задолженности в размере 265 975 руб., пени в размере 0,1% по день оплаты задолженности.

03.06.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Манипула" в лице ликвидатора ФИО8 и Кобалия Д.Р. - ответственным участником общества с ограниченной ответственностью "Манипула" подписан акт о распределении имущества ликвидируемого лица, по которому Кобалия Д.Р. переданы права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" по договору аренды N МН0819МН02 от 01.08.2019 года о взыскании задолженности в размере 265 975 руб., а также иной задолженности, убытков, пени, штрафов и прочего.

03.06.2020 года Кобалия Д.Р. уведомил общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" о необходимости оплаты суммы задолженности в связи с подписанием акта распределения имущества ликвидируемого лица.

09.07.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Манипула" прекратило свою деятельность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года в редакции от 28.03.2018 года; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, исковое заявление неподсудно суду общей юрисдикции. Суд также указал, что договором аренды от 01.08.2019 года сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения возникающих между сторонами споров в Арбитражном суде Московской области.

Кроме этого, из имеющихся в общем доступе в сети Интернет сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что на момент принятия судьей Фрунзенского районного суда города Саратова определения от 22.12.2020 года Кобалия Д.Р. с 05.03.2015 года имел статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в принятии искового заявления Кобалия Д.Р. по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, судья возвращает исковое заявление, а не отказывает в его принятии.

Таким образом, исковое заявление Кобалия Д.Р. подлежало возвращению его подателю в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции об отказе в принятии указанного заявления нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

08.02.2021 года Кобалия Д.Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковое заявление Кобалия Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" о взыскании задолженности по договору аренды подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22.12.2020 года отменить.

Возвратить исковое заявление Кобалия ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" о взыскании задолженности по договору аренды в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка