Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2398/2021

Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2031/2020 по апелляционной жалобе Лиморова Е.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Лиморовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лиморова Е.Н. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ДНП "Росток" о признании недействительным общего собрания членов ДНП "Росток" от 6 мая 2017 года, протокола общего собрания членов ДНП "Росток" от 6 мая 2017 года, решений общего собрания членов ДНП "Росток" от 6 мая 2017 года.

Требования истца мотивированы тем, что 06 мая 2017 года проведено общее собрание членов ДНП "Росток".

Истец полагает, что общее собрание 6 мая проведено с нарушением требований Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" по следующим основаниям.

На момент проведения общего собрания 6 мая 2017 года ФИО5 не являлся членом ДНП "Росток" и не имел полномочий созывать и проводить общее собрание членов ДНП "Росток".

Решения общего собрания членов ДНП "Росток" от 6 мая 2017 года приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Согласно п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 Устава ДНП "Росток" членами Партнерства могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет, имеющие земельные участки в границах такого Партнерства.

ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5

Указанный земельный участок принадлежал ФИО6 на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДНП "Росток" не проводилось общих собраний членов ДНП "Росток", ФИО5 в члены ДНП "Росток" не принимался.

Согласно записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ДНП "Росток" являлся ФИО7

Таким образом, на момент проведения оспариваемого общего собрания членов ДНП "Росток" ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не являлся членом ДНП "Росток", не имел права созывать, организовать, проводить общее собрание членов ДНП "Росток", а также быть избранным в члены правления ДНП "Росток" и председателем правления ДНП "Росток", в связи с чем, решения общего собрания членов ДНП "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

Кроме того, в обоснование иска указано, что первоначальный (исходный) протокол общего собрания членов ДНП "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ состоял из 8 страниц, приложение к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ состояло из 12 пунктов, повестка собрания состояла из 5 пунктов.

Вопрос о принятии членских и целевых взносов на 2017 год на общем собрании членов ДНП "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался, решение по данному вопросу не принималось.

В настоящее время истцу стало известно о существовании второго варианта протокола общего собрания членов ДНП "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении Лиморова Е.Н. подано исковое заявление о взыскании взносов за 2017 год, которые на общем собрании членов ДНП "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ не принимались.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лиморова Е.Н. исковые требования поддержала, указав, что ранее не знала об обстоятельствах, указанных в настоящем иске.

Представитель ДНП "Росток" ФИО5 исковые требования не признал, указав, что на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником земельного участка в Партнерстве.

Инициатором общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и членом правления являлась Лиморова Е.Н., которая была осведомлена обо всех обстоятельствах проведения собрания.

Существует единственный протокол общего собрания членов ДНП "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен суду, а также положен в основу решения мирового судьи о взыскании с истца задолженности по членским и целевым взносам.

Представитель ДНП "Росток" ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Лиморова Е.Н. отказать (л.д. 125-132).

В апелляционной жалобе Лиморова Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств по делу (л.д. 135-138).

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

Так, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась информация о том, что председатель правления ДНП "Росток" ФИО5 подал в суд исковое заявление о наличии задолженности по взносам Лиморова Е.Н. на основании решения общего собрания членов ДНП "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о наличии решения общего собрания членов ДНП "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии членских и целевых взносов на 2017 год Лиморова Е.Н. узнала при разбирательстве дела у мирового судьи судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, при получении выписки из ЕГРН, истцу стало известно о том, что ФИО5 стал правообладателем земельного участка в ДНП "Росток" ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не являлся членом Партнерства, что свидетельствует о том, что он незаконно стал членом правления и председателем ДНП "Росток".

Поскольку данные факты стали известны истцу только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с указанный даты.

Членская книжка, представленная ФИО5, необоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства его членства в Партнерстве, поскольку выдана ФИО6

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела представлено два протокола общего собрания членов ДНП "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ с разным содержанием, а также тому, что на момент проведения общего собрания членов ДНП "Росток" являлся ФИО7

В суде апелляционной инстанции Лиморова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лиморова Е.Н. является собственником земельного участка N, в ДНП "Росток-1" с 2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11)

ФИО5 является собственником земельного участка N N в ДНП "Росток-1", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является председателем правления, о чем внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21)

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ДНП "Росток".

11 сентября 2020 года Тосненским городским судом Ленинградской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лиморова Е.Н. к ДНП "Росток" о признании незаконным и недействительным избрание ФИО5 членом правления и председателем правления ДНП "Росток" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным, незаконным и недействительным решения общего собрания, а также протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение общего собрания, требуя признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец указывает на то, что ФИО5 на момент проведения собрания не владел на праве собственности земельным участком, в связи с чем не мог быть избран в председатели, а также на собрании были приняты вопросы "разное", которые не были отражены в повестке дня, существует два разных протокола. Также указав, что о данных обстоятельствах истцу ему стало известно недавно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание членов ДНП "Росток" проведено ДД.ММ.ГГГГ, Лиморова Е.Н. на указанном собрании присутствовала, голосовала по вопросам повестки дня, знала о принятых решениях, выражала свое согласие с избранием ФИО5 членом правления и председателем ДНП "Росток" и имела возможность обратиться в суд в установленный законом шестимесячный срок.

Учитывая, что настоящий иск направлен Лиморова Е.Н. в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обжалование решений общего собрания членов ДНП "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) 1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами, Лиморова Е.Н. принимала участие в общем собрании членов ДНП "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанного дня Лиморова Е.Н. должна была узнать о нарушении своих прав принятием решения.

Настоящий иск направлен Лиморова Е.Н. в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обжалование решений общего собрания членов ДНП "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Лиморова Е.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на общем собрании членов ДНП "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии членских и целевых взносов не рассматривался, тогда как о наличии решения общего собрания членов ДНП "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии членских и целевых взносов на 2017 год Лиморова Е.Н. узнала при разбирательстве дела у мирового судьи судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области, на законность постановленного решения суда не влияют, поскольку из объяснений Лиморова Е.Н. следует, что исковое заявление ДНП "Росток" о взыскании членских и целевых взносов с приложенными документами, в том числе, протокол общего собрания членов ДНП "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ, вручены ей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из объяснений Лиморова Е.Н., о том, что на общем собрании членов ДНП "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии членских и целевых взносов не рассматривался, и о наличии такого решения ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок, исчисляемый со дня, когда Лиморова Е.Н. узнала о нарушении своих прав, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы Лиморова Е.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не являлся членом Партнерства, что стало ей известно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН, поскольку шестимесячный срок, исчисляемый со дня, когда Лиморова Е.Н. узнала о нарушении своих прав, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Лиморова Е.Н. о том, что в данном случае срок для оспаривания решения собрания составляет два года, основаны на неправильном толковании норм права.