Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2398/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июня 2021 года дело по частной жалобе Бурлакова Евгения Сергеевича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Омяльева Андрея Анатольевича удовлетворить.

Восстановить Омяльеву Андрею Анатольевичу процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-227/2015 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бурлакову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-227/2015 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бурлакову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, выданного Александровским городским судом Владимирской области 19 марта 2015г. о взыскании с Бурлакова Евгения Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2013г. N 45461313 в размере 241833 руб. 23 коп. и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5618 руб. 33 коп., а всего 247451 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 05 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 19 марта 2015 г., кредитный договор от 26 декабря 2013 г. N 45461313, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бурлаковым Е.С., расторгнут; с Бурлакова Е.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 241833 руб. 23 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5618 руб. 33 коп.

Определением суда от 16 января 2018г. произведена замена стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником Омяльевым А.А.

3 февраля 2021г. Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Одновременно Омяльев А.А. просит о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание заявитель Омяльев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Бурлаков Е.С., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресам регистрации по месту жительства и по месту пребывания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявления не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявления не представил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Бурлаков Е.С. по доводам частной жалобы, указывая на пропуск заявителем без уважительных причин срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочное решением Александровского городского суда Владимирской области от 05 февраля 2015 года вступило в законную силу 19 марта 2015.

Взыскателем получен исполнительный лист, на основании которого 7 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство N 53736/15/33004-ИП о взыскании с Бурлакова Е.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 247451 руб. 56 коп.; исполнительное производство окончено 15 июля 2015г. на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного листа с приложением копии постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ОАО "Сбербанк России" почтовым отправлением, уведомление о получении письма в ОСП Александровского района не поступало, как и возврата письма.

Определением суда от 16.01.2018 года произведено правопреемство ОАО "Сбербанк России" на Омяльева А.А.

С настоящим заявлением о восстановлении срока Омяльев А.А. обратился в Александровский городской суд Владимирской области 3 февраля 2021 года.

Восстанавливая заявителю срок для предъявления исполнительного документа, суд исходил из того, что отсутствуют сведения о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу нормативных положений п. 3.1 указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылался на утерю ранее выданного исполнительного листа после его предъявления в службу судебных приставов.

Также из материалов дела усматривается, что после замены стороны взыскателя ( 16.01.2018г.) Омяльев А.А. с заявлением о выдаче исполнительного документа либо его дубликата длительный период не обращался, не проявлял юридический интерес к ходу исполнительного производства, судьбе исполнительного документа.

С учетом сроков поступления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в суд только 3 февраля 2021 года, т.е. спустя более 5 лет после окончания исполнительного производства в отношении Бурлакова Е.С., а также по истечении трех лет после вынесения определения о процессуальном правопреемстве по делу, процессуальных оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось, при том, что срок предъявления исполнительного документа для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, в силу требований ст. 44 ГПК РФ, не изменился.

На момент замены правопреемника и заключения договора цессии заявитель также не представил доказательств проявления интереса к наличию исполнительного документа, ходу исполнительного производства, в то время как со времени вступления решения суда в законную силу и решения вопроса о процессуальном правопреемстве прошло более 3 лет, исполнительное производство в отношении должника к тому моменту было окончено. При этом в материалах дела имеется уведомление цессионария от 27.11.2020 года о том, что исполнительные документы в отношении Бурлакова Е.С. у цедента отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу прошло значительное время (более пяти лет), с момента замены правопреемника - более 3 лет, в то время как доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности заявителя как профессионального участника данных правоотношений реализовать право на получение исполнительных документов, отсутствуют.

Таким образом, вопреки требованиям вышеприведенных норм процессуального права, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что в течение трехгодичного срока, предшествовавших обращению с настоящим заявлением, взыскателем предпринимались меры для принудительного исполнения решения суда, что в таком случае свидетельствовало бы о прерывании срока исполнительной давности и исключало бы необходимость обращения за его восстановлением, при наличии в деле письменных доказательств, подтверждающих, что исполнительное производство в отношении должника не осуществлялось более пяти лет - до обращения в суд с настоящим заявлением 3 февраля 2021 года, суд первой инстанции свой вывод со ссылкой на доказательства не мотивировал. Таким образом, судом первой инстанции не были выполнены вышеуказанные требования закона о том, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его предъявления к исполнению. Законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Принимая во внимание, что заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа более чем через 5 лет с момента вступления решения суда в законную силу, никаких мер по выяснению причин неисполнения решения суда по исполнительному документу не предпринимал, доказательств уважительности пропуска срока не представил, исходя из принципа добросовестности (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовой определенности гражданских отношений, основания для удовлетворения заявления Омяльева А.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Бурлакова Е.С.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Омяльева Андрея Анатольевича о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Бурлакова Евгения Сергеевича по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бурлакову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, выданного Александровским городским судом Владимирской области 19 марта 2015г. о взыскании с Бурлакова Евгения Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2013г. N 45461313 в размере 241833 руб. 23 коп. и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5618 руб. 33 коп., а всего 247451 руб. 56 коп. отказать.

Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка