Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Смирновой Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Смирновой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2020 года между ООО МФК "Веритас" и Смирновой В.Е. был заключен договор займа N 3493450007, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 13 000 рублей под 365% годовых сроком возврата 18.03.2020 года. По договору уступки прав требования от 01.09.2020 года права первоначального кредитора по договору займа перешли к ООО "ЦДУ Инвест". Поскольку срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 19.03.2020 года по 30.09.2020 года в размере 75 000 рублей, из которых: основной долг - 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова В.Е. в суд первой инстанции не явилась, направленные в ее адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал Смирнову В.Е. извещенной надлежащим образом и рассмотрел дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" Копелевич А.И. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом документы не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа и факта передачи денежных средств. Ссылается на то, что договор потребительского займа был заключен между ООО МФК "Веритас" и Смирновой В.Е. в электронном виде, что не запрещено законом. Указывает, что 12.02.2020 года ответчик с целью получения займа зашла на сайт ООО МФК "Веритас" (www.ezaem.ru), ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего направила свою фотографию с паспортом в руках для верификации и указала персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный ею номер телефона. Затем Смирнова В.Е. зарегистрировалась на сайте www.ezaem.ru, зашла в личный кабинет, представляющий собой личную страницу заемщика, указала известный только ей логин и пароль (308623), сформировала анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, предоставив персональную информацию о себе, в том числе к заявлению приложила личное фото, скан-копию паспорта, также указал данные банковской карты. В подтверждение предоставления ответчику денежных средств истцом представлена выписка коммуникаций, в которой отражены все операции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 12.02.2020 года между ООО МФК "Веритас" и Смирновой В.Е. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа N 3493450007, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 13 000 рублей, под 365% годовых, сроком на 35 календарных дней до 18.03.2020 года.

24.02.2020 года сумма займа по вышеуказанному договору на основании заявления Смирновой Е.В. увеличена до 30 000 рублей, размер процентов и срок возврата займа оставлены без изменения (л.д.26).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, начисленные на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Заемщик сумму долга и процентов по нему не вернул.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2020 года составила 75 000 рублей, из которых: основной долг - 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.03.2020 года по 30.09.2020 года в размере 45 000 рублей.

01.09.2020 года между ООО МФК "Веритас" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦИ-01/09/2020, в рамках которого право требования задолженности по договору займа N 3493450007 перешло к ООО "ЦДУ Инвест".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о личном волеизъявлении ответчика на заключение договора займа, учитывая недоказанность истцом факта передачи ответчику денежных средств, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал ООО "ЦДУ Инвест" в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского займа, утвержденных ООО МК "Веритас" 16.12.2019 года, для получения от Общества микрозайма и заключения с Обществом договора микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию в Обществе, по результатам которой Обществом потенциальный клиент должен быть принят на обслуживание.

Регистрация в Обществе осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента одним из следующих способов: на официальном сайте путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты, по телефону Общества +7 (800) 600-5500 посредством сообщения оператору контакт-центра аутентификационных данных в ходе телефонного разговора.

В соответствии с п. 2.1.5 Общих условий, завершая процедуру регистрации, потенциальный клиент должен подтвердить, что ознакомился с документами, указанными в п. 2.1.3 Общих условий, сведения, указанные им при регистрации являются достоверными, документы, загруженные при регистрации, являются действительными.

Для подтверждения потенциальным клиентом указанных выше обстоятельств Обществом на зарегистрированный номер телефона потенциального клиента отправляется СМС-код с предложением подтвердить вышеизложенные обстоятельства. Потенциальный клиент подтверждает вышеизложенные обстоятельства путем ввода СМС-кода в личном кабинете на сайте Общества.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спорный договор займа был заключен между ООО МФК "Веритас" и Смирновой В.Е. в офертно-акцептном порядке посредством заполнения и направления ответчиком заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена вся необходимая информация для заключения договора микрозайма.

После направления Смирновой В.Е. в адрес ООО МФК "Веритас" оферты и акцептования Обществом данной оферты, для микрофинансовой организации стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и о его банковском счете, паспортные и иные персональные данные.

Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на Интернет-сайте Правилах предоставления займа, к которым присоединяется заемщик. Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям названных Правил. Заемщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем подачи заявки на получение займа дает заимодавцу свое согласие на передачу заимодавцу и на обработку заимодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Заимодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на Интернет-сайте, что соответствует аналогу собственноручной подписи на договоре займа в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор займа подписан АСП заемщика 308623.

Согласно представленной истцом выписке коммуникации с клиентом Смирновой В.Е. по договору микрозайма N 3493450007, 30.09.2018 года ответчик успешно зарегистрировалась в ezaem.ru, дала согласие на обработку персональных данных и обмен информацией с бюро кредитных историй. Для подтверждения номера телефона на www.ezaem.ru ей предложено ввести код 6505, затем повторно код 831339. После подтверждения Индивидуальных условий договора микрозайма, ООО МФК "Веритас" рассмотрена заявка на получение микрозайма, 20.02.2019 года ответчику предоставлен микрозайм на сумму 7 000 рублей на банковскую карту, который 21.02.2019 года погашен ответчиком.

Аналогичным образом Смирновой В.Е. предоставлены займы: 21.02.2019 года на сумму 7 000 рублей, 27.04.2019 года на сумму 4 000 рублей, 08.07.2019 года на сумму 19 000 рублей, 16.09.2019 года на сумму 8 000 рублей, 29.11.2019 года на сумму 9 000 рублей, 12.02.2020 года - 13 000 рублей, 24.02.2020 года - 17 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что Смирнова В.Е. являлась постоянным клиентом ООО МФК "Веритас", неоднократно обращалась в микрофинансовую организацию за получением микрозаймов.

Согласно представленной истцом информации, ООО МФК "Веритас", определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных последним данных перечислил на указанную ответчиком и идентифицированную с ним банковскую карту <данные изъяты> оговоренную сумму займа: 12.02.2020 года - 13 000 рублей, 24.02.2020 года - 17 000 рублей. Банковский счет, на который произведено перечисление денежных средств, в принадлежности ответчику не оспорен.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, доказательства таковой передачи представлены в материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта заключения между ООО МФК "Веритас" и Смирновой В.Е. договора займа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, а решение суда на основании вышеизложенного подлежит отмене.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения Смирновой В.Е. обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные нормы Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28 января 2019 г. в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" признаны утратившим силу.

При этом Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28 января 2019 г.

Поскольку в данном случае договор микрозайма заключен после вступления в силу норм Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего предельное значение процентов, которые могут быть начислены по договорам микрозайма, то ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежит применению.

Следовательно, при разрешении спора необходимо проверить, не превышает ли сумма процентов за пользование заемными денежными средствами установленное ограничение.

При сумме займа в 30 000 рублей предъявленные к взысканию проценты в сумме 45 000 рублей не превышают установленное законом ограничение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 75 000 рублей, из которых: основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.03.2020 года по 30.09.2020 года в размере 45 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба ООО "ЦДУ Инвест" удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать со Смирновой Валентины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей, а всего 80 450 (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка