Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года, с учетом определения суда от 7 апреля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Турусовой Екатерины Андреевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26 мая 2015 г. по состоянию на 07 февраля 2019 г.: основной долг 86770,89 руб., проценты по кредиту руб., 83236,27 руб., штрафные санкции 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5689,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Турусовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.05.2015 года за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в сумме 366979,44 руб., из них: основной долг 122329,40 руб., проценты по кредиту 165671,57 руб., штрафные санкции 78978,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6869,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Турусовой Е.А. был заключен кредитный договор N, сроком до 20.11.2020г. В части процентов по кредиту договором предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлено требование от 13.04.2018 года N 68594 о погашении имеющейся задолженности, которое заемщиком не выполнено. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского судебного района Ярославской области от 22.03.2019 года отменен судебный приказ мирового судьи от 16.11.2018 года о взыскании с Турусовой Е.А. задолженности по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя Турусовой Е.А. по доверенности Ерофеевой Л.В., против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению кредита, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность по погашению основного долга и штрафных санкций за нарушение срока погашения кредита. В силу положений ст.309, 310, п.1 ст.819, 811, 330 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается ввиду их соответствия установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части неправильных выводов суда о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").Определяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что к периодическим платежам подлежал применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска и, исходя из даты обращения истца с иском в суд - 22.12.2019 г., пришел к выводу, что сроком исковой давности охватываются платежи по кредитным обязательствам, которые должны были быть уплачены до 20.12.2016 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что за судебной защитой истец обратился 07.11.2018 г., направив заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок N 3 Красноперекопского района г. Ярославля (согласно штампу на конверте л.д.116-118).

16.11.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору, который на основании возражений должника Турусовой Е.А. был отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 22.03.2019 г. (л.д.112-121-122).

С настоящим иском в суд Банк обратился 22.12.2019 г. (согласно штампу на конверте л.д. 71), то есть спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, вывод суда об исчислении срока исковой давности с 20.12.2016 года противоречит положениям Главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен банком по требованиям о взыскании кредитной задолженности до 06.08.2016 г. (с учетом периода нахождения у мирового судьи - 4 месяца 14 дней), в связи с чем, решение суда в части взыскания суммы кредитной задолженности подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 26.05.2015 года за период с 06.08.2016 г. по 07.02.2019 года: основной долг в размере: основной долг 95993,95 руб., проценты по кредиту 92056,34 руб.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию - о взыскании платежей в счет основного долга и процентов за пользование кредитом за период до 06.08.2016 г., данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований по дополнительному требованию о взыскании неустойки за указанный период.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая истечение срока исковой давности по платежам до 06.08.2016 г., и исходя из расчета представленного истцом (по двукратной ключевой ставке Банка России), неустойка за период с 06.08.2016 г. по 07.02.2019 года составит 76450,70 руб.

Между тем, учитывая размер кредитной задолженности, обстоятельства ее образования, период просрочки, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Истцом заявлена неустойка в двукратном размере ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия с применением ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб., что не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ.

Учитывая изменение размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6869,79 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2018 г. N 78754 и от 24.04.2019 г. N 14936; при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2020 N 8330.

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная истцом к взысканию сумма являлась необоснованной, размер обоснованных исковых требований составляет 72,8 % от заявленных, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частично удовлетворенных исковых требований в размере 5870,29 + 2184 руб. (подача апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года, с учетом определения суда от 7 апреля 2020 года об исправлении описки, изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Турусовой Екатерины Андреевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26 мая 2015 г. по состоянию на 07 февраля 2019 г.: основной долг 95993,95 руб., проценты по кредиту 92056,34 руб., штрафные санкции 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5870,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Турусовой Екатерины Андреевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2184 рубля.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка