Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2398/2021
21 июля 2021 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2021 по иску Гуськова В.И. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Гуськов В.И. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля марки Mazda 6, N. 15 марта 2019 г. в районе д.39а по ул. Мира г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda 6, N, под управлением Гуськова В.И., Reno Megan, N, под управлением Аббасова Э.М. ДТП произошло по вине водителя Аббасова Э.М., автогражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО". Автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом в ПАО САК "Энергогарант", где была застрахована его автогражданская ответственность, было подано заявление о наступлении страхового случая. 12 апреля 2019 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчету эксперта Лазарева А.П. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66983 руб. 11 сентября 2019 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 14 января 2020 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Ответа на обращение получено не было. Просил с учетом уточнений взыскать с ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 15834 руб., судебные расходы по оплате экспертиз в размере 24660 руб., расходы за оценку в размере 4120 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 672,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 110521,32 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., юридические услуги в размере 12000 руб., штраф.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 марта 2021г. исковые требования Гуськова В.И. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15834 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1600 руб., штраф в размере 7917 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 21660 руб., расходы по оценке в размере 4120 руб., по оплате телеграмм в размере 672,40 руб., а всего 65803,40 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу САК "Энергогарант" о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать. Исковые требования ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 933 руб.
В апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 15 марта 2019 г. в районе д.39а по ул. Мира г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda 6, N под управлением собственника Гуськова В.И. и Reno Megan, N, под управлением Аббасова Э.М.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Аббасов Э.М., который свою вину не оспаривал.
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ПАО САК "Энергогарант", Гуськов В.И. в порядке прямого возмещения убытков 25 марта 2019 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
12 апреля 2019 г. ПАО САК "Энергогарант" отказала в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО "M-Групп", согласно которому поврежденный автомобиль Mazda 6, N, с технической точки зрения не могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем Reno Megan, N, при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 марта 2019 г. Повреждения автомобиля Mazda 6, N, с технической точки зрения могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем УАЗ 39623, N, во время ДТП от 3 марта 2019 г.
Не согласившись с отказом ответчика, Гуськов В.И. обратился к независимому оценщику ИП Лазареву А.П. Из отчета специалиста N 31-0419 от 6 мая 2019 г., следует, что рыночная стоимость транспортного средства Mazda 6, N без учета износа 87563 руб., с учетом износа 66983 руб.
Претензия направленная в адрес страховщика также оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении требований Гуськова В.И. о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Согласно проведенному транспортно- трасологическому исследованию ООО "ТК СЕРВИС" У-20-8548- 3020-004"ГТТЭ от 17 февраля 2020 г., в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 15 марта 2019 г. на автомобиле Mazda 6, N не могли возникнуть механические повреждения на элементах оснащения передней левой част кузова. Повреждения на элементах оснащения передней левой част кузова автомобиля Mazda 6, N не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2019 г.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика несогласного с полученными повреждениями автомобиля, а также стоимостью восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".
Согласно выводам эксперта от 2 февраля 2021 г. N 848/20 перечень повреждений на транспортном средстве потерпевшего с указанием причинно - следственной связи их возникновения с рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием представлен в таблице 2. В перечень входят следующие повреждения: на бампере переднем, кронштейне переднего бампера, крышки фароомывателя левой, форсунке фароомывателя левой, блок фары левой, капот, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, кронштейн переднего левого крыла, дверь передняя левая, диск переднего левого колеса, кронштейн верхний переднего левого крыла. Часть повреждений транспортного средства потерпевшего соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" от 25 февраля 2021 г. N 156/21 стоимость восстановительного ремонта Mazda 6, N, на момент ДТП с учетом Положения ЦБ РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19.09.2014г. составляет 15834 руб.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные Гуськовым В.И. исковые требования, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст. ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что страховой случай имел место, произошел в результате дорожного происшествия имевшего место 15.03.2019 г., факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Доказательств рассмотрения заявления истца и оснований для отказа в страховой выплате страховщик не представил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15834 руб., затраты по проведению экспертиз в размере 24660 руб., по досудебной оценке 4120 руб., штраф в размере 7917 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой судебной коллегий отклоняются, поскольку данное заключение оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указал, что экспертиза выполнена по результатам детального изучения материалов гражданского дела, сведений содержавшихся в справке о ДТП, схеме места ДТП, учитывал объяснения водителей, фотоматериалы, представленные эксперту ответчиком, произведен подробный анализ возможности образования каждого из заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Несогласие ответчика с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка