Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2398/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1827/2020 по иску Комаровой С.В. к ООО "НестерТВ", Берг Л.Н. об обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе Комаровой С.В. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г. (судья Симонова Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Комаровой С.В. к ООО "НестерТВ", Берг Л.Н. о взыскании убытков в размере 292 230 244 руб. (сумма неисполненных обязательств по договору перенайма от 29.03.2015) с указанием на увеличение взыскиваемой суммы за каждый день просрочки на 0,01% от стоимости общей площади дома - 100 740 руб., об установлении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в соответствии с обязательством по договору перенайма от 29.03.2015 N, об обращении взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером N и возведенный на нем фундамент многоквартирного дома (объект незавершенного строительства) с указанием способа реализации заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон от 03.06.2020, а именно, оставить истцу предмет залога с зачетом в счет покупной цены, с указанием на то, что настоящее решение является основанием для кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

От истца Комаровой С.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2020 г. апелляционная жалоба Комаровой С.В. оставлена без движения, заявителю предложено предоставить подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, предоставлен 5-дневный срок со дня получения копии настоящего определения для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Копия определения получена заявителем 13.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2020 г. апелляционная жалоба Комаровой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г. возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

01.12.2020 Комарова С.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г. отказано Комаровой С.В. в удовлетворении данного ходатайства.

В частной жалобе Комарова С.В. выражает несогласие с определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г., полагает, что оно не отвечает требованиям закона.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Часть первая статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя апелляционную жалобу Комаровой С.В. определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2020 г. без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее несоответствии положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не был приложен подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Заявителю был предоставлен разумный срок для устранения недостатков - 5-дневный срок со дня получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, в установленный срок Комаровой С.В. недостатки, указанные в определении судьи от 5 октября 2020 г., не были устранены.

Из статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

По смыслу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку, однако, такие данные заявителем не представлены.

Судом установлено, что Комаровой С.В. не заявлялось о продлении назначенного судом процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, не представлено объективных данных о невозможности устранить имеющиеся недостатки апелляционной жалобы к назначенному судом сроку; определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено. Ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судьей, до истечения срока от Комаровой С.В. не поступало. Определением судьи от 22 октября 2020 г. апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

При указанных обстоятельствах не имелось оснований для продления заявителю срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку Комаровой С.В. недостатки, указанные в определении судьи от 5 октября 2020 г., не были устранены, суд первой инстанции возвратил частную жалобу заявителя.

Следует отметить, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения в срок, установленный судьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не были исправлены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, а именно не представлен подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Поскольку в установленный судьей срок квитанция об уплате государственной пошлины в суд не поступила, судья, с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, определением от 22 октября 2020 г. апелляционную жалобу Комаровой С.В. возвратил.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

О продлении процессуального срока Комарова С.В. не просила, заявив о его восстановлении.

В то же время в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит лишь установленный федеральным законом процессуальный срок.

Установленный судьей срок может быть не восстановлен, а продлен.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Комаровой С.В. срока для исправления недостатков, в суде первой инстанции установлено не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определение об оставлении жалобы без движения получено лично Комаровой С.В., определение не обжаловано, и, учитывая характер недостатка апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась реальная возможность исполнить определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в указанный срок.

Доводов, обосновывающих невозможность исправления недостатков в срок, частная жалоба не содержит.

В такой ситуации, отказывая Комаровой С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать по существу законным и обоснованным.

Доводов, по которым такое определение могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Комаровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка