Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2398/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2398/2021
г. Мурманск
9 сентября 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при помощнике судьи Волковой Е.Ю.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N М-2179/2021 по иску Демакова Николая Ивановича к Министерству труда и социального развития Мурманской области и ГОКУ "Центр социальной поддержки населения города Мурманска" о признании действий по приостановлению перечисления ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты незаконными и об обязании возобновить выплату,
по частной жалобе Демакова Николая Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2021 г.
установил:
Демаков Н.И. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Мурманской области, ГОКУ "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска" о признании действий по приостановлению перечисления ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты незаконными и об обязании возобновить выплату.
Судьей вынесено определение, которым исковое заявление Демакову Н.И. возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Демаков Н.И., ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права, просит определение отменить.
Указывает, что Октябрьский районный суд г. Мурманска 8 декабря 2020 г. (гр. дело N 2-4232/2020) рассмотрел его исковые требования, как участника боевых действий и собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ..., основанных на подпункте 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", тогда как в настоящем заявлении он указывал, что не является собственником жилого помещения, а лишь зарегистрирован по указанному адресу. По мнению заявителя, этот факт дает ему право на получение ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты и не противоречит действующему законодательству, так как бремя ответственности по взносам за капитальный ремонт несет собственник, а непроживающие и зарегистрированные с ним по одному адресу члены семьи.
Обращает внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4232/2020 суду было представлено определение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 21 мая 2019 г. N 2-1554/2019 об отмене судебного приказа от 29 апреля 2019 г., выданного по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (НКО "ФКР МО" о взыскании с Демакова Н.И. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Вместе с тем, каких-либо других судебных решений о взыскании с него в пользу НКО "ФКР МО" указанной задолженности принято не было, однако суд необоснованно при вынесении решения 8 декабря 2020 г. (гр. дело N 2-4232/2020) указал, что данное обстоятельство не влечет за собой отмену решения о приостановлении ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, в связи с чем требования восстановить выплату посчитал незаконными.
Кроме того, полагает, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела суд неправомерно не принял во внимания положения пункта 5 статьи 76 Конституции РФ.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 23.2 Федерального закона "О ветеранах" указывает, что передача Российской Федерации своих полномочий по выплате названных мер социальной поддержки субъектам Российской Федерации не свидетельствует о правомерности установления иных, чем предусмотрено федеральным законодательством, ограничений по их приостановлению.
В обоснование своей позиции также ссылается на определение Верховного суда РФ от 22 апреля 2019 г. по делу N 16-КГ19-2.
Таким образом, полагает, что ответчиком было нарушено действующее законодательство, а также ущемлены его права, как гражданина и человека, как военного пенсионера.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 23 мая 2021 г. Демаков Н.И. обратился в тот же суд с тождественным иском к Министерству труда и социального развития Мурманской области и ГОКУ "Центр социальной поддержки населения города Мурманска" о признании действий по приостановлению перечисления ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты незаконными и об обязании возобновить выплату, который решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 декабря 2020 г. уже был рассмотрен по существу в рамках гражданского дела N 2-4232/2020.
Оснований для переоценки обстоятельств, которые учитывал судья при решении вопроса о возврате искового заявления Демакова Н.И., суд апелляционной инстанции не находит.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из представленного гражданского дела N 2-4232/2020, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении заявленных требований Демакова Н.И. к Министерству труда и социального развития Мурманской области и ГОКУ "Центр социальной поддержки населения города Мурманска" о признании действий по приостановлению перечисления ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты незаконными и об обязании возобновить выплату.
Из решения следует, что Демаков Н.И., ссылаясь на то, что он является ветераном боевых действий, указал, что он на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" имеет право на ежемесячную жилищно-коммунальную выплату и поскольку с декабря 2019 года указанная выплата была приостановлена ответчиком, в связи с имеющейся задолженностью по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, просил суд признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в приостановлении с декабря 2019 года по настоящее время начисления компенсации за жилищно-коммунальные услуги в размере 50 %, обязать ответчиков возобновить с 1 декабря 2019 г. денежную выплату на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50 %.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что с 1 декабря 2019 г. предоставление ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты Демакову Н.И. приостановлено в связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение, а именно: по уплате взноса на капитальный ремонт, которая по сведениям НКО "ФКР МО" по состоянию на октябрь 2020 года составляет 27 422 рубля 40 копеек.
В решении суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию истца, согласно которой, он не производит оплату взносов на капитальный ремонт, в связи с тем, что считает указанные взносы незаконными, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин наличия задолженности по оплате жилья, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчиков по приостановлению начисления компенсации за жилищно-коммунальные услуги в размере 50 %, и обязании ответчиков возобновить с 1 декабря 2019 г. денежную выплату на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50 %.
Настоящий иск подан Демаковым Н.И. к тем же ответчикам и заявлены идентичные требования, которые разрешены судом 8 декабря 2020 г. Так, в указанном исковом заявлении он вновь ссылается на то, что, как ветеран боевых действий, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" имеет право на ежемесячную жилищно-коммунальную выплату и оспаривая правомерность взыскиваемых с него взносов на капитальный ремонт, а также задолженность по ним, указывает на незаконность действий ответчиков по приостановлению начисления компенсации за жилищно-коммунальные услуги в размере 50 % с 1 декабря 2019 г.
Таким образом, фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, ранее уже входили в основание иска и в предмет доказывания по рассмотренному делу, по ним стороны представляли доказательства, которым судом дана оценка. Предмет иска (материальное требование), цель обращения в суд остались прежними. По данному делу принят вступивший в законную силу судебный акт, которым определена законность действий ответчиков.
Ссылка Демакова Н.И. в поданном исковом заявлении о том, что в настоящее время он собственником жилого помещения по адресу: ..., не является, вопреки доводам жалобы не является новым основанием иска. Как следует, из приложенной к частной жалобе выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Д.О.Г. на основании договора дарения квартиры от 17 февраля 2021 г. (материал М-2179 л.д. 14- 15-16). Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной в материалы гражданского дела N 2-4232/2020 (л.д. 61-63), ранее собственником указанной квартиры и на момент рассмотрения дела судом являлся Демаков Н.И., право собственности за которым было зарегистрировано 7 июня 2007 г. С учетом того, что Демидовым Н.И. заявлены требования о признании незаконными действия ответчиков, выразившиеся в приостановлении с декабря 2019 года по настоящее время начисления компенсации за жилищно-коммунальные услуги в размере 50 %, обязании ответчиков возобновить с 1 декабря 2019 г. денежную выплату на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50 %, то есть в период образования задолженности оплату взносов на капитальный ремонт, когда Демаков Н.И. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., то обстоятельство, что Демаков Н.И. перестал быть собственником указанного жилого помещения, как было указано ранее с 17 февраля 2021 г., на правильность вывода суда о тождественности споров не влияет.
Также является несостоятельной ссылка заявителя о том, что после отмены судебного приказа, выданного по заявлению НКО "ФКР МО" о взыскании с Демакова Н.И. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, каких-либо других судебных решений о взыскании с него в пользу НКО "ФКР МО" указанной задолженности принято не было, поскольку обращение НКО "ФКР МО" в суд с иском о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт является его правом, а не его обязанностью.
В целом доводы частной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда в данной части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает, определение судьи первой инстанции подлежащим отмене, поскольку на момент его принятия у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления, поскольку судья первой инстанции должен был применить положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в принятии искового заявления, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела N 2-4232/2020.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращение производства по делу возможно только после принятия судом искового заявления к своему производству и возбуждения дела.
Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм совершение указанных действия зависит от установленных судом фактических обстоятельств, связанных с судебной защитой.
Так, в случае если судом установлено, что истец обращался с подобным иском и спор находится на разрешении, то применению подлежат нормы о возврате искового заявления.
Если же аналогичный спор рассмотрен и судебный акт вступил в законную силу, то истец лишен возможности повторного обращения в суд, в связи с чем, в принятии искового заявления следует отказать.
В случае, когда исковое заявление принято к производству, возбуждено дело и в процессе рассмотрения будет установлено наличие аналогичного спора ранее рассмотренного судом, то в этом случае производство по делу подлежит прекращению.
При совершении двух последних действий, истец утрачивает право на повторное обращение в суд, при возврате искового заявления, наступают иные процессуальные последствия: право истца на повторное обращение в суд сохранено.
Поскольку допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права имеют существенный характер, истец Демаков Н.И. утратил право на повторное обращение в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права по указанным им основаниям, в принятии искового заявления истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2021 г. отменить.
В принятии искового заявления Демакова Николая Ивановича к Министерству труда и социального развития Мурманской области и ГОКУ "Центр социальной поддержки населения города Мурманска" о признании действий по приостановлению перечисления ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты незаконными и об обязании возобновить выплату - отказать.
Судья Е.А.Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
