Определение Тюменского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-2398/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2398/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


28 апреля 2021 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Ващук Юлии Валерьевне о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами, как неподсудное Ишимскому районному суду Тюменской области.
Разъяснить истцу, его право обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, определенный сторонами кредитного договора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации",
установил:
Истец АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Ващук Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Судьей Ишимского районного суда Тюменской области постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец АО "Банк ДОМ.РФ".
В обоснование частной жалобы указывает, что подсудность рассмотрения споров в Головинском районном суде г. Москвы, указанная в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк", не может быть принята во внимание как не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 13 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", а именно местожительство заемщика находится за пределами субъекта РФ, в котором находится Головинский районный суд г. Москвы. Полагает, что настоящий иск должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика - заемщика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 4-5).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности споров, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из представленного материала следует, что истец АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с иском к Ващук Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление АО "Банк ДОМ.РФ", судья первой инстанции исходил из того, что между сторонами на основании ст. 32 ГПК РФ достигнуто об определении территориальной подсудности споров в Головинском районном суде города Москвы, а потому пришел к выводу о неподсудности данного спора Ишимскому районному суду Тюменской области и наличии оснований для возврата искового заявления в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не соглашается, а доводы частной жалобы считает заслуживающими внимания.
Из содержания поданного иска и прилагаемых к нему документов следует, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ващук Ю.В. был заключен кредитный на потребительские цели (приобретение автомобиля) и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его условий.
Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 9.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", предусмотрено, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Головинском районном суде города Москвы.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Возвращая иск, судья не принял во внимание, что условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.
В данном случае подсудность дела определена сторонами в нарушение положений п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" за пределами субъекта РФ (Тюменской области) по месту жительства заемщика, проживающего в Ишимском районе Тюменской области, а указания на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит.
При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах Тюменской области, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена на территории города Москва.
С учетом изложенного судья необоснованно возвратил иск, поданный истцом по правилам ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. Частную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" к Ващук Юлии Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога направить в Ишимский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка