Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2398/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2398/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе
председательствующего судьи Корниловой О.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Мишина Вадима Владимировича
на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года
об отказе в удовлетворении заявления Мишина Вадима Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2019 года по делу по иску Глызовой Лидии Геннадьевны к Мишину Вадиму Владимировичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2019 года исковые требования Глызовой Л.Г. удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с Мишина В.В. в пользу Глызовой Л.Г. сумма долга по договору займа от 18.10.2017 года в размере 500000 рублей, сумма долга по договору займа от 19.06.2018 года в размере 150000 рублей, проценты по договору займа от 18.10.2017 года в размере 60000 рублей, проценты по договору займа от 19.06.2018 года в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18.10.2017 года в размере 20287 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19.06.2018 года в размере 6610 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10749 рублей, а всего 765646 руб. 93 коп.
28 ноября 2019 года в Сормовского районного суда г. Н. Новгорода поступило заявление Мишина В.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2019 года.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Мишину В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2019 года было отказано.
В частной Мишина В.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи от 19 декабря 2019 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что о слушании дела извещен не был, о заочном решении суда узнал только от службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Согласно положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (п. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (п. 2).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года судом вынесено заочное решение в отсутствие ответчика.
Согласно сопроводительному письму 31 мая 2019 года копия заочного решения направлена ответчику заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика (<данные изъяты>).
06 июня 2019 года почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неполучением его адресатом (<данные изъяты>).
18 июля 2019 года заочное решение суда вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, о принятом решении стало известно заявителю 14 октября 2019 г.
Заявление об отмене заочного решения, поступившее в суд 22.10.2019 г., было возвращено Мишину В.В. поскольку отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на его подачу (<данные изъяты>).
28 ноября 2019 года Мишин В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии со ст. 112 п. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 3 п. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как разъяснено Верховным Судом РФ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу ответчик обратился по истечении указанных сроков, доказательств невозможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения в установленный срок не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, ответчик при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что о состоявшемся заочном решении ответчик узнал только 14.10.2019 года, после возбуждения исполнительного производства, не влекут отмену принятого определения, поскольку повторяют ошибочную позицию заявителя об ином исчислении сроков установленных ст. 237 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мишина Вадима Владимировича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
