Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-2398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-2398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Козловой И.А. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Груздева А.В. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"исковые требования Козловой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Козловой И.А. неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 71 565, 94 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб., штраф в размере 38 282, 97 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 069, 10 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО "Главстрой-СПб" и Козловой И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве NД/ИА. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в срок до <Дата> создать объект - 1-комнатную <адрес> общей площадью 37,35 кв.м., находящийся на 22-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Цена договора составила 3 670 048,35 рублей. Оплата стоимости квартиры осуществлена участником в полном объеме. Уведомление о возможности принятия квартиры получено только в январе 2019 года. Между тем квартира передана <Дата>, что подтверждено актом приема-передачи. Истец просит взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N в размере 440 220,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, сумму расходов на юридические услуги в сумме 50 000,00 рублей" (л.д.7,8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.71-80).
В апелляционной жалобе представитель истца Груздев А.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его изменить в части периода и размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что период начисления неустойки с <Дата> по <Дата> не обоснован, выводов о порядке исчисления такого срока оспариваемое решение не содержит, необоснованно снижен ее размер, а также размер компенсации морального вреда и услуг представителя (л.д. 84 - 85).
Истец Козлова И.А., ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <Дата> между Козловой И.А.и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор участия в долевом строительстве N жилых домов (корпуса 3,4) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенных по адресу: <адрес> участок 20, северо-западнее пересечение с 4-м верхним переулком (20-1) с основными характеристиками: однокомнатная квартира общей площадью 35,3 кв.м2, проектный N (л.д.9-24).
В соответствии с условиями договора ООО "Главстрой-СПб" обязался построить указанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Козловой И.А. объект долевого строительства квартиру в срок до <Дата>. Обязанность по оплате цены договора в размере 3 670 048,35 рублей истцом была выполнена, однако объект долевого строительства истцу в установленный договором срок передан не был.
Разрешением N от <Дата> многоквартирный дом по адресу: <адрес> участок 20, северо-западнее пересечение с 4-м верхним переулком (20-1) введен в эксплуатацию (л.д.48-49).
Согласно акту приема-передачи Козлова И.А. приняла указанный объект <Дата> (л.д.34).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от <Дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона N 39-ФЗ от <Дата> N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", со ссылкой на отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный договором, а также злоупотребление своим правом со стороны истца в виде отказа от подписания акта-приема передачи квартиры <Дата>, полагая взыскание неустойки законным и обоснованным, исковые требования удовлетворил частично, снизив и взыскав неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 71 565, 94 рублей.
Судебная коллегия с суждениями суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный договором, не может не согласиться, признает их правильными.
Вместе с тем, с определением периода неисполнения обязательств по договору и размера неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Следует отметить, что установленная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Значительное уменьшение ее размера, как сделано судом первой инстанции, не должно нивелировать ее правовое значение.
В соответствии с частями 1, 5 и 6 статьи 8 Закон об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, <Дата> ООО "Главстрой-СПб" направило Козловой И.А. сообщение о необходимости принятия объекта долевого строительства с разъяснением о порядке проведения осмотра квартиры и сверки расчетов (л.д. 29).
В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял и исследовал в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительное доказательство - акт осмотра квартиры от <Дата>, который не был истребован судом первой инстанции и которому не дана оценка при принятии решения (л.д.116-117).
<Дата> и <Дата> квартира была осмотрена сторонами с указанием существенных замечаний к объекту недвижимости (л.д.30,116-117).
Следовательно, в указанные даты передача объекта не состоялась.
Доказательств уклонения Козловой И.А. от принятия объекта долевого строительства <Дата> материалы дела не содержат. Кроме того, наличие оснований для непринятия квартиры истцом подтверждается и актом ее осмотра от <Дата>
<Дата> Козлова И.А. приняла указанный объект по акту приема-передачи (л.д. 34).
Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией признаются неправильными. Обстоятельства, которые указаны судом первой инстанции, по смыслу статьи 401 ГК РФ не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом. Непринятие истцом объекта долевого строительства в целях защиты своих прав при изложенных обстоятельствах не является злоупотреблением правом со стороны истца по смыслу положений статьи 10 ГК РФ. При этом Козлова И.А. воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 выше названного Закона и не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, <Дата> и <Дата> истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате неустойки с уведомлением о готовности к принятию квартиры, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.26,31).
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного выше закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как следует из материалов дела, договором срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен <Дата>. Квартира передана по акту приема-передачи <Дата>.
Исходя из заявленных истцом требований, размер неустойки следует исчислять со <Дата> по <Дата>.
Стоимость <адрес> по договору N участия в долевом строительстве определена в размере 3 670 048,35 рублей. Факт оплаты по договору истцом произведен, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со <Дата> по <Дата> (229 дней) составляет 420220,54 руб. (3 670 048,35х229х1/300х7,5%х2).
Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен, иного расчета суду не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимой взыскание указанной неустойки и применение в рассматриваемом споре к требуемому истцом размеру неустойки статьи 333 ГК РФ, по мотиву ее явной несоразмерности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N (ред. от <Дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 названного постановления).
Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает, что снижение их размера не должно вести, с одной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, с другой стороны, получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, проанализировав период и причины допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленной стороной истца неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить ее размер до 300 000,00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ от <Дата> N "О защите прав потребителей" размером компенсации морального вреда в 5 000,00 руб., поскольку при его определении учтены период просрочки, степень причиненных неисполнением договора нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 152 500,00 руб. (300 000,00 руб. + 5 000,00 руб. х50%), оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.
При обращении в суд с иском, истцом были заявлены материальные требования на сумму 440 220, 54 рублей, судом апелляционной инстанции в пользу истца указанные требования удовлетворены на 300 000,00 рублей. Процент удовлетворенных требований по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 68%.
Из материалов дела следует, что истцом Козловой И.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 50 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <Дата> (л.д.34).
Таким образом, размер расходов на юридические услуги, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 34 000,00 рублей.
Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом апелляционной инстанции производится в соответствии с положениями статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, поэтому с ответчика ООО "Главстрой-СПб" в доход бюджета городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500, 00 рублей (6 200, 00 рублей - требование имущественного характера, подлежащего оценке; 300,00 рублей - требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> изменить, изложив абзацы второй и четвертый в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Козловой И.А. неустойку за период со <Дата> по <Дата> в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 6 500 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
