Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зайцева Юрия Михайловича на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 07.07.2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новомосковского городского суда Тульской области от 26.02.2019 года по гражданскому делу N 2-286/2019 по иску Зайцева Юрия Михайловича к ГПОУ Тульской области "Новомосковский технологический колледж" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 18.06.2019 года решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26.02.2019 года Зайцеву Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ГПОУ Тульской области "Новомосковский технологический колледж" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
13.03.2020г. в Новомосковский городской суд Тульской области поступило заявление Зайцева Ю.М. от 11.03.2020г. о пересмотре решения суда от 26.02.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления Зайцев Ю.М. указал на то, что вступившим в силу приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 04.02.2020г. Рязанцева П.И. - и.о. директора ГПОУ ТО "Новомосковский технологический колледж" была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, которые она совершила, являясь сотрудником колледжа. Рязанцева П.И., а также другие работники Новомосковского технологического колледжа - Полежаева Г.В., Филиппов К.В. и др., которые являлись участниками уголовному процесса, были допрошены при рассмотрении его (Зайцева Ю.М.) иска в качестве свидетелей. Просил отменить решение суда от 26.02.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании истец Зайцев Ю.М. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Никифорова Н.Ф. заявление поддержали, указав на то, что свидетельские показания Рязанцевой П.И., которые она давала в суде против него (Зайцева Ю.М.), обусловлены неприязнью к истцу за то, что он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о ее преступной деятельности в колледже, за что впоследствии Рязанцева П.И. и была осуждена.
Представитель ответчика ГПОУ Тульской области "Новомосковский технологический колледж" по доверенности Бабушкин А.В. возражал против удовлетворения заявления истца, полагая, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 26.02.2019г. по доводам Зайцева Ю.М. не имеется, поскольку в отношении истца Рязанцева П.И. преступлений не совершала, упоминаний о нем в приговоре нет.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 07.07.2020 года Зайцеву Ю.М. отказано в пересмотре решения суда от 26.02.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Зайцев Ю.М. просит определение суда от 07.07.2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Зайцева Ю.М. и его представителя, допущенного к участию в деле в прядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Никифоровой Н.Ф., поддержавших эти доводы, заключение прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей, что правовых оснований к пересмотру решения суда от 26.02.2019г. по доводам истца нет, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как указано в п.п.8-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Процессуальным законом (ст.392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в т.ч. в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15.02.2020 года приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 04.02.2020 года Рязанцева П.И. - заместитель директора по учебно-воспитательной работе ГПОУ ТО "Новомосковский технологический колледж" была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.
Истцом Зайцевым Ю.М. представлены в суд копии постановлений ОМВД России по г.Новомосковску от 13.02.2019г., 05.04.2019г., 11.06.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что в феврале и марте 2019 года Зайцев Ю.М. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями в отношении должностных лиц ГПОУ ТО "Новомосковский технологический колледж" Рязанцевой П.И., Филиппова К.В., Ермолаевой У.И., сообщая об их противоправных действиях и нарушении его трудовых прав.
Однако, преступления, за совершение которых Рязанцева П.И. осуждена приговором суда от 04.02.2020г., были совершены ею не в отношении Зайцева Ю.М., он в указанном приговоре не упоминается.
Рязанцева П.И., как свидетель, была допрошена 20.02.2019 года в суде при рассмотрении иска Зайцева Ю.М. к ГПОУ Тульской области "Новомосковский технологический колледж" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и пр. (протокол судебного заседания от 20.02.2019г. - т.2, л.д.60-61), ее свидетельские показания оценены судом при рассмотрении дела и вынесении решения.
Вступившего в законную силу приговора о том, что свидетельские показания Рязанцевой П.И., а также Филиппова К.В., Полежаевой Г.В. и др., по гражданскому делу по иску Зайцева Ю.М. являлись заведомо ложными, нет.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о пересмотре сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены решением суда от 26.02.2019г., к оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в решении, но не содержат ссылки на обстоятельства, которые в силу ч.3 ст.392 ГПК РФ являются основанием к пересмотру судебного решения, могут повлиять на существо принятого решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Зайцева Ю.М.
Доводы частной жалобы истца фактически сводятся к его несогласию с постановленным по делу решением от 26.02.2019г., ссылкам на то, что оно основано на недопустимых, с его точки зрения, доказательствах, в т.ч. ложных показаниях свидетелей, которые были заинтересованы в исходе спора, - но не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда от 07.07.2020г. Вступившего в силу приговора суда, устанавливающего, что показания свидетелей, в т.ч. Рязанцевой П.И., по гражданскому делу по иску Зайцева Ю.М. были заведомо ложными, нет, как не имеется и допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, к пересмотру решения суда.
Нарушений норм процессуального права, о чем указано в частной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о пересмотре судебного решения, не допущено, поскольку статьей 17 ГПК РФ не запрещено рассмотрение заявления о пересмотре решения суда тем же судьей, которым это решение принято, а ссылки истца на несогласие с действиями помощника прокурора относятся к периоду вынесения решения по делу от 26.02.2019г.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 07.07.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
