Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 года №33-2398/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-2398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сивашовой А.В.,
судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,
при секретаре Панюковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2020 года, которым, которым постановлено:
"в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного N от <дата> отказать".
Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного N от <дата>.
В обоснование иска указало, что обжалуемым решением со страховой компании в пользу Шишова С.О. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 39733,63 руб.
Полагает, что при принятии обжалуемого решения финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шишова С.О. наряду с иными требованиями взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 3000 руб. с учетом ее уменьшения ввиду несоразмерности по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает необоснованным ее неприменение в настоящем случае.
Указывает на неправомерное включение финансовым уполномоченным в расчет неустойки периода рассмотрения дела судом общей юрисдикции с <дата> по <дата>.
По изложенным основаниям ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного N от <дата>, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований Шишова С.О., а в случае непринятия доводов для полного отказа в удовлетворении требований - снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам своей позиции, изложенной в заявлении, в том числе, о длительном необращении потерпевшего за выплатой неустойки и преюдициальном характере ранее состоявшегося судебного акта.
Кроме того, с учетом прямого указания финансового уполномоченного на безусловное право финансовой организации заявлять о применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованным отказ суда в снижении неустойки.
Обращает внимание не недопустимость искусственного дробления периода неустойки с целью обогащения.
В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Орла от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, исковые требования Шишова С.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворены частично.
Данным судебным актом установлено, что транспортному средству Шишова С.А. в результате имевшего место <дата> дорожно транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ФИО5 причинен ущерб. После составления извещения без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции ПАО СК "Росгосстрах" отказало Шишову С.О. в выплате страхового возмещения, поскольку в паспорте его транспортного средства отсутствовала его же подпись.
В этой связи с ответчика в пользу Шишова С.О. было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме <...> и штраф в сумме <...> (с применением положений ст. 333 ГК РФ), компенсация морального вреда в сумме <...> расходы по оценке имущества в сумме <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <...>
Из материалов дела следует, что указанные денежные средства в общем размере <...>. были перечислены страховой компанией Шишову С.О. <дата>, что подтверждается платежным поручением N.
<дата> Шишов С.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <...>
Рассмотрев данную претензию, страховщик <дата> выплатил неустойку в размере <...>.
<дата> Шишов С.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате неустойки за период <дата> по <дата> в размере <...>.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N от <дата> требования Шишова С.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <...>. были удовлетворены частично в размере <...>. с учетом действовавшего на момент заключения договора ОСАГО предела страхового возмещения при оформлении ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции и уже выплаченных сумм неустойки.
Подавая письменные возражения относительно заявленных страховой компанией требований, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал об отсутствии преюдициального характера решения Советского районного суда г. Орла от <дата> для рассмотрения вопроса о взыскании неустойки, ввиду заявления ее за иной период. Считал необоснованными доводы заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде, так как единственным основанием для прекращения ее начисления является исполнение соответствующих обязательств в полном объеме. Кроме того, обращал внимание на отсутствие полномочия снижать неустойку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный не наделен самостоятельным правом на снижение неустойки, доказательства наличия у ПАО СК "Росгосстрах" законных оснований для продления срока осуществления страхового возмещения Шишову С.О. не представлены, что в силу позиции Конституционного Суда РФ не позволяет решить вопрос о снижении неустойки судом.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
Абзацем 2 указанного пункта установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 4 ст. 11.1 данного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения Шишовым С.О. договора об ОСАГО) было предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
На основании статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как отмечено выше, страховая компания при обращении в суд с настоящим иском просила отменить решение финансового уполномоченного ввиду его незаконности, а в случае несогласия суда с ее позицией - уменьшить неустойку по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем, таких доказательств не приведено ПАО СК "Росгосстрах" как при обращении в суд с иском, так и в апелляционной жалобе, суть которой сводится к утверждению о допустимости обращения страховой организации в суд с отдельным иском об уменьшении неустойки и несогласию с решением суда.
Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки ввиду необоснованности включения в расчет ее размера периода рассмотрения Советским районным судом г. Орла дела по иску Шишова С.О. в 2018 году не принимается во внимание как не основанный на законе, по смыслу которого неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки страховщиком исполнения своих обязательств без исключения из нее периода судебной защиты прав потерпевшего.
Довод о преюдициальном характере ранее состоявшегося судебного акта в отношении размера подлежащей взысканию неустойки также не может быть признан обоснованным, поскольку в настоящем деле оценке подлежат обстоятельства, послужившие причиной неисполнения обязательств страховщиком, имевшие место в иной период времени.
Не может согласиться судебная коллегия также с утверждением ПАО СК "Росгосстрах" об искусственном дроблении периодов расчета неустойки и намеренно длительном необращении Шишова С.О. за взысканием ее части, поскольку в данном конкретном случае факты требования последним неустойки со страховой компании имели место лишь дважды (при вынесении решения Советским районным судом г. Орла от <дата> - по состоянию на <дата> и при обращении к страховщику в октябре 2019 года - по состоянию на дату окончательного исполнения обязательств - <дата>). С учетом даты выплаты страхового возмещения факт обращения за взысканием части неустойки за период времени с <дата> по <дата> лишь в октябре 2019 года никак не повлиял на увеличение ее расчетного размера.
Поскольку судом требования страховой компании рассмотрены и оценены с учетом всего объема представленных сторонами доказательств, в том числе на предмет возможного снижения размера неустойки, право на самостоятельное обращение страховой компании в суд с иском о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, реализовано и соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы. нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка