Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-2398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО22, ФИО23, ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже металлического ограждения и сносе части жилого дома и встречному иску ФИО25 к ФИО3, ФИО5 об установлении смежной границы между земельными участками, которым постановлено:
"в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО26, ФИО27, ФИО28 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже металлического ограждения и сносе части жилого дома - отказать.
Встречное исковое заявление ФИО29 к ФИО3, ФИО5 об установлении смежной границы между земельными участками - удовлетворить.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес> кадастровым N, расположенного по адресу <адрес> по фактическому порядку пользования, то есть по существующему ограждению - забору.
Приложение (табличное) N 1 к заключению эксперта N 39 от 27.04.2020 Таблица N 1 Каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым N, по адресу <адрес> Таблица N 2 Каталог координат характерных точек фактических границ части земельного участка с кадастровым N, по адресу <адрес>, содержащие, в том числе, координаты смежной границы между участками N и N по точкам 16-17-18-19-20-21-22-1 является неотъемлемой частью настоящего решения",
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к ФИО30., ФИО31., ФИО32., указав в его обоснование, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым N, расположенный по тому же адресу.
Как следует из письма Управления Росреестра по Пензенской области, часть металлического ограждения и часть жилого дома выходят за пределы предоставленного ответчикам земельного участка с кадастровым N и являются частью земельного участка истца с кадастровым N.
ФИО3 просила суд обязать ФИО33., ФИО34., ФИО35. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым N путем демонтажа с данного земельного участка металлического ограждения и сноса части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N.
4.02.2020 протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО37. (в лице представителя ФИО18) к ФИО3 и ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка и установлении смежной границы между земельными участками.
В обоснование встречного искового заявления ФИО38 указала, что 15.07.2019 она заключила с ООО "Земельный вопрос" договор на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана, направленного на уточнение границ и общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На момент исследования фактических границ земельного участка было установлено, что по всему периметру земельного участка расположены различные строения, насаждения, огороженные забором. Границы сформированы и существуют уже более 15 лет. Также по результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ФИО3 и ФИО5, согласно сведениям ГКН пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым N. В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка с кадастровым N.
Ссылаясь на положения ст. 36 ЗК РФ, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровым N, расположенным по адресу <адрес> кадастровым N, расположенным по адресу <адрес>, по фактическому порядку пользования, то есть, по существующему ограждению - забору.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 2.06.2020.
Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности - ФИО17, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда - отменить, исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установил местоположение смежной межевой границы не по правоустанавливающим документам, а по фактическому землепользованию. При этом, судом не учтено, что местоположение границы земельного участка ответчика по основному иску учтено при проведении межевания в 2001 г. до приобретения указанного земельного участка Шахмардановыми, в связи с чем, при уточнении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, в 2013 г., местоположение смежной границы земельных участков с ответчиками по основному иску не согласовывалось. В материалах гражданского дела имеются постановления об уточнении площади и границ земельного участка, план границ земельного участка ответчиков по основному иску, исходя из которых возможно проверить фактическое местоположение границ земельного участка по документам о его образовании. Соответствующее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было заявлено истцом по основному иску, однако оно необоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с чем, местоположение границ земельного участка Шахмардановых не было проверено на соответствие документам об образовании участка. В основу судебного решения положено заключение эксперта, в котором указано о том, что забор по смежной межевой границе стоит 15 и более лет, в то время как эксперт не вправе разрешать данный вопрос. Взяв за основу схему расположения границ земельного участка от 1983 г., суд не мотивировал отказ в принятии соответствующей схемы от 2001 г., и фактически определилне прохождение смежной межевой границы, а забора, в то время как схема от 2001 г. имеется в кадастровом деле. Суд также не принял во внимание, что ответчиком по основному иску неоднократно передвигался забор, с захватом земельного участка ФИО3 При этом, судом не учтено, что в настоящее время фактическая площадь земельного участка Шахмардановых более чем на 100 кв.м. превышает площадь участка по сведениям ЕГРН, и увеличение указанной площади произошло за счет захвата земельного участка ФИО3
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО17 указал, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел исковые требования о сносе самовольно возведенного строения - пристроя, поскольку, если даже установить, что самовольно возведенный пристрой находится на земельном участке ответчиков Шахмардановых, он все равно подлежит сносу как самовольно возведенный. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО39. - адвокат ФИО18 просила оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 по доверенности - ФИО17 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные ее содержанию.
Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО40. - адвокат ФИО18, законный представитель ответчиков по основному иску, истцов по встречному иску ФИО41., ФИО42. - ФИО43. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, земельный участок с кадастровым N общей площадью 771 +/-10 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 по 1/2 доли каждому. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 6.11.2013, внесены в ЕГРН.
Смежным с земельным участком истца ФИО3 является земельный участок с кадастровым N общей площадью 674 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО45 (1/4 доли), ФИО44 (1/2 доли), ФИО47. (1/4 доли). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Обращаясь в суд с настоящим исковый заявлением, ФИО3 связывает нарушение своих прав и законных интересов с незаконными действиями со стороны ответчиков, которые установили металлическое ограждение земельного участка с кадастровым N и разместили часть жилого дома с кадастровым N таким образом, что они выходят за пределы земельного участка N и являются частью принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Пензенской области от 22.02.2019 за N.
Возражая против требований ФИО3, ответчик ФИО48. предъявила встречные исковые требования к ФИО3, ФИО5, в которых просила суд установить смежную границу земельных участков по фактическому пользованию, то есть по существующему ограждению - забору, в связи с допущенной реестровой ошибкой при проведении межевания земельного участка с кадастровым N.
Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО49., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что имеется реестровая ошибка в отношении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, заключающая в несоответствии данных границ земельного участка с кадастровым N, содержащихся в межевом плане от 6.11.2013, их фактическому положению на местности, отраженному в планшете КТИСИЗ Пензенское отделение 64-Г-10, 1983 года выпуска, подтверждающему их существование на местности 15 и более лет.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
П. 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Признаком наличия кадастровой ошибки согласно нормам статей 38, 42.8 Закона является, в том числе, несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками.
Для определения местоположения смежной межевой границы между земельными участками судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 27.04.2020 за N 39, фактические границы земельного участка с кадастровым N, по адресу: <адрес>, на местности закреплены ограждениями (забором). Площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании, составляет 792 кв. м.
План фактических границ земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, составленный по результатам осмотра и геодезических измерений, приведен в Графическом приложении N 1 к данному заключению.
Фактические границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, находящиеся в пользовании ФИО3, на местности закреплены ограждениями (забором). Площадь части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО3, составляет 450 кв. м.
План фактических границ части земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО3, составленный по результатам осмотра и геодезических измерений, приведен в графическом приложении N 1 к данному заключению. Каталог координат характерных точек фактических границ части земного участка приведен в Таблице N 2 Табличного приложения N 1.
Установить фактические границы и площадь всего земельного участка с кадастровым N не представилось возможным в связи с отсутствием доступа на часть земельного участка, находящуюся в пользовании ФИО5
В связи с тем, что в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым N отсутствуют сведения о местоположении границ, провести проверку экспертным путем соответствия границ указанного земельного участка правоустанавливающим документам на данный земельный участок не представляется возможным.
Земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, учтенных в ЕГРН, имеет наложение на земельный участок с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, в фактических границах. Площадь наложения составляет 23 кв.м.
Причиной установленного наложения смежной границы между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, является несоответствие выполненных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым N требованиям п. 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Проведенное межевание земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>, не соответствует требованиям п. 8 ст. 38 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующим на момент проведения кадастровых работ, т.к. границы земельного участка с кадастровым N, отраженные в межевом плане от 06.11.2013 N и внесенные в ЕГРН, установленные согласно заключению кадастрового инженера по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленных забором, не соответствуют фактическим границам, отраженным в планшете КТИСИЗ Пензенское отделение 64-Г-10, год выпуска 1983, подтверждающим их существование на местности пятнадцать и более лет.
Провести межевание земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым N без изменения его площади, влияния на стоимостные характеристики указанного земельного участка или иных объективно негативных последствий, наступление которых возможно в результате проведенного межевания, с учетом произведенного межевания земельного участка с кадастровым N и изменения конфигурации его границ, возможно путем проведения комплекса кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанных земельных участков, в связи с исправлением реестровых ошибок.
Давая оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно законное, обоснованное, непротиворечивое, подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение судебной экспертизы подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с вариантом исправления реестровой ошибки, предложенной на основании заключения судебной экспертизы, поскольку на основании правоустанавливающих документов установить местоположение спорной межевой границы не представляется возможным; забор, разделяющий земельные участки сторон, существует на местности более 15 лет; объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих перемещение указанного забора, не имеется.
При этом, судом апелляционной инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения доводы стороны истца по первоначальному иску о необходимости установления местоположения спорной межевой границы по данным документов об образовании земельных участков.
Как следует из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 23.10.2020 за N 124, установить границы и площадь земельного участка с кадастровым N в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами не представляется возможным, так как в них отсутствуют сведения о местоположении границ.
Установить границы земельного участка с кадастровым N в соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 11.03.2002, не представляется возможным, так как в нем отсутствуют каталоги координат характерных точек границ исследуемого земельного участка, привязки к геодезическим сетям, а также абрисы точек с привязками к существующим строениям.
Определить координаты местоположения забора между земельными участками с кадастровыми N и N, с достаточной точностью, на основании картометрических материалов (планшет КТИСИЗ Пензенское отделение 64-Г-10, год выпуска 1983, дата последнего обновления 2007 г.; съемка текущих изменений домовладения N 001987 от 1.08.2001), содержащихся в межевом плане земельного участка N от 2013 г. и материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым N не представляется возможным, в связи с низким качеством картометрического материала, а также невозможностью картометрическим методом определить координаты с требуемой средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,10 м.
Оснований не доверять выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы у суда апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям не имеется.
Из консультации эксперта ФИО14, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также следует, что землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым N от 2002 г. подготовлено без выхода на место, картометрическим методом, без привязки к пунктам ОМС, в связи с чем, обозначенная в нем межевая граница не может использоваться для определения местоположения смежной межевой границы между спорными земельными участками. При этом, из данных планшетов, начиная с 1983 г., с учетом обновлений, следует, что визуально конфигурация забора по смежной границе не изменилась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что за счет земельного участка с кадастровым N произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым N
Напротив, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, фактическая площадь части земельного участка с кадастровым N, находящейся в пользовании ФИО3, составляет 450 кв. м., в то время как по данным выписки ЕГРН общая площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по ? доли) ФИО3 и ФИО15, составляет 771+/-10 кв.м.
При таких обстоятельствах, оснований для установления местоположения смежной границы земельных участков по правоустанавливающим документам, а также демонтажа металлического забора и части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам по основному иску, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за счет земельного участка, принадлежащего ФИО3, произошло увеличение площади земельного участка ФИО50, не являются основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку до настоящего времени межевание земельного участка с кадастровым N не проведено, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Доводы ФИО3, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел исковые требования о сносе самовольно возведенного строения - пристроя, поскольку, если даже установить, что самовольно возведенный пристрой находится на земельном участке ответчиков Шахмардановых, он все равно подлежит сносу как самовольно возведенный, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из обжалуемого судебного постановления, требования истца по основному иску о сносе части жилого дома разрешены судом с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., по смыслу закона снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего строительство, применяемой только в случае, если будет установлено существенное нарушение строительных норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
На наличие каких-либо существенных нарушений строительных норм и правил, нарушение либо угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО3 в исковом заявлении не ссылалась.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску, также являются необоснованными, поскольку согласно обжалуемому решению судом подробно исследованы и признаны несостоятельными доводы, приведенные в письменном отзыве на встречное заявление, в котором содержалось заявление о применении срока исковой давности, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами.
Более того, как правильно указано судом первой инстанции, при разрешении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже металлического ограждения и сносе части жилого дома подлежат применению положения ст. 304 ГК РФ.
При этом, исходя из положений ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 июня 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
