Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2398/2020
16 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М,
при секретаре Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Новгородского районного суда от 23 октября 2020 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к наследникам и наследственному имуществу умершей ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу умершей ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 668 631 руб. 50 коп.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2020 года исковое заявление Банка оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 21 октября 2020 года включительно устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2020 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к наследникам и наследственному имуществу умершей ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неустранением в установленный срок недостатков, возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подало на него частную жалобу.
05 ноября 2020 года частная жалоба Банка оставлена судьей без движения, поскольку к частной жалобе не приложены возвращенные обжалуемым определением судьи исковое заявление и приложенные к нему документы, и заявителю предлагалось в срок по 18 ноября 2020 года включительно устранить указанные в определении недостатки.
17 ноября 2020 года в Новгородский районный суд от ОАО АКБ "Пробизнесбанк", во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения, поступило ходатайство с исковым заявлением и приложенными к нему документами,
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года частная жалоба Банка на определение судьи Новгородского районного суда от 23 октября 2020 года о возвращении искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращена заявителю.
В частной жалобе Банк полагает определение судьи Новгородского районного суда от 19 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения частной жалобы, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2 ст. 323 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что Банком не устранены недостатки, указанные в определении от 05 ноября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения.
Однако с данным выводом судьи, согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2020 года, то есть в срок, установленный для устранения недостатков частной жалобы, в Новгородский районный суд Новгородской области во исполнение определения судьи от 05 ноября 2020 года поступило ходатайство с приложением искового заявления к наследникам и наследственному имуществу умершей ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и приложением к нему необходимых документов.
Данное исковое заявление с приложенными к нему документами полностью соответствует ранее поданному в Новгородский районный суд Новгородской области 19 сентября 2020 года и возвращенному судьей на основании определения от 23 октября 2020 года.
Требование судьи о предоставлении заявителем искового заявления со штемпелем входящей корреспонденции Новгородского районного суда на законе не основано.
При указанных обстоятельствах, вывод судьи о том, что Банк в установленные сроки не исполнил требования, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, неправомерен, у судьи отсутствовали основания для возвращения жалобы Банка со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку представленный материал не содержит подлинника частной жалобы Банка на определение судьи от 23 октября 2020 года о возвращении искового заявления, материал, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, следует вернуть в суд первой инстанции для устранения данного недостатка и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года отменить, материал возвратить в Новгородский районный суд Новгородской области для выполнения требований ст.ст. 325, 333 ГПК РФ.
Председательствующий И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
